裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度士小字第1091號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來

訴訟代理人  曾進財

            張鈞迪

被      告  葉建佑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一十五年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

二、被告則以：伊並無實際駕駛系爭車輛，係訴外人林佳鴻向伊借用身分證件辦理租車APP手續，應由實際承租及使用車輛之人負責，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。　

三、本院得心證之理由

　　本件原告主張系爭車輛於上開時地遭租借後未歸還之事實，已據其提出與所述相符之車輛出租單、通行費明細、行照等件為證，在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)經查，被告雖抗辯其僅係將帳號借予訴外人林佳鴻使用，自己並未實際駕駛或承租系爭車輛，相關費用應由實際用車之訴外人林佳鴻負擔云云。惟查，iRent共享車輛係以會員帳號、APP操作及線上驗證方式成立租賃契約，原告於交易過程中所能辨識之契約相對人，即係該會員帳號所表彰之被告。被告既自承將身分證件提供訴外人林佳鴻辦理帳號使用，則訴外人林佳鴻即相當於自被告授權使用帳號權限，並以被告會員身分操作APP並承租系爭車輛。從而，被告應就本件租車契約負承租人責任。至於系爭車輛之使用及返還等使用履行情事，縱非被告本人實際施行，亦應認訴外人林佳鴻為被告之履行輔助人。

(二)再者，本件被告既未依約按期返還車輛、未繳清相關費用，並致原告受有其他尋車、換鎖、營業損失等損害，被告自仍應負相關契約損害賠償責任。

(三)基此，依原告據以提出之租金定價表、車輛出租單、租賃契約、通行費明細、行照等件為證，原告請求被告給付租金、逾時租金、里程費、ETC通行費、更換全車鎖組費用、車輛處理費、訂閱取消費、作業費、相當租金之營業損失，核與契約約定相符，應屬有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬9,598元，及自支付命令狀送達生效之翌日即115年1月17日（見支付命令卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉