115年度士小字第362號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 高健洋
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄，被告
住所地之法院不能行使職權者，由其
居所地之法院管轄，且訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院
管轄；又被告之住所、
不動產所在地、
侵權行為地或其他據以定
管轄之法院之地，跨連或散在數法院
管轄區域內者，各該法院俱有
管轄權，民事訴訟法第15條第1 項、第21條亦有明文。
二、
經查：本件被告起訴時住所地係在新北市○○區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷
可稽，且本件
侵權行為地係在桃園市龜山區，此有本院向桃園市政府警察局龜山分局調取之肇事資料在卷
可憑，是本件自應由被告住所地之臺灣新北地方法院或
侵權行為地之臺灣桃園地方法院
管轄，茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，考量
兩造進行訴訟之
便利性，
爰依職權將本件移送於該
管轄法院之臺灣新北地方法院。
至起訴狀內雖記載被告之住所地為「臺北市○○區○○○路000號7樓之1」，然本院函請員警至該址查訪之結果，該址為被告上班處所，業經臺北市政府警察局大同分局於115年1月14日函覆在卷，顯難認被告有以久住之意思，住於一定地域之事實，自難僅以原告片面之記載而逕為被告住所之認定，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，並應繳納抗告費新臺幣1,500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日