裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度士小字第506號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  黃于珍  

            周華江  

被      告  李冠甫  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣24,458元，及自民國114年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,053元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,458元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張被告於民國112年11月12日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，於新北市八里區福朋喜來登飯店前，因倒車不當，致與原告承保訴外人陳芸淇所有，訴外人郭力銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛受損支出修繕費新臺幣（下同）34,849元（包括零件25,480元、工資1,975元、烤漆7,394元），原告已理賠陳芸淇等事實，有汽車肇責調查報告表、現場照片、估價單、電子發票證明聯、受損維修照片、行照資料、新北市政府警察局蘆洲分局114年11月17日新北警蘆交字第1144455181號函附職務報告及員警工作紀錄簿在卷可稽（見本院卷第17頁至第44頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付34,849元乙情，則為被告所否認，並以：原告保車修繕完成後才告知被告，保險桿修30,000多元金額過高等語置辯。

二、經查，依卷附現場照片及職務報告可知系爭車輛遭碰撞部位為前保險桿，對照原告提出估價單所載修繕項目為前保險桿固定架、固定座、延伸板、墊塊、中央條、襯墊、下巴，及水箱護罩次總成、左霧燈蓋等更換零件及工資費用，核與系爭車輛毀損部位相符，堪認原告提出估價單應屬修復系爭車輛必要費用。至於被告辯稱原告請求修繕金額過高乙節，此部分未據其舉證以實其說，尚難採信。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位陳芸淇請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

附表

第1年折舊值　　　　25,480×0.369=9,402

第1年折舊後價值　　25,480-9,402=16,078

第2年折舊值　　　　16,078×0.369×2/12=989

第2年折舊後價值　　16,078-989=15,089