臺灣士林地方法院民事簡易判決
115年度士簡字第121號
原 告 賴淑芳
曾鈺翔
林董子麒
兼 上三人
原 告 劉慧貞
兼 訴 訟
代 理 人 曾臺灶
被 告 飛美家旅行社有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來（114年度北簡字第5462號），本院於民國115年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：原告等人與
被告簽訂國外（團體）旅遊契約書，約定被告提供瑞士旅遊服務，旅遊
期間為民國113年6月5日至113年6月23日（團體編號為5CH18C240605，下稱
系爭契約，該旅遊下稱系爭旅遊）。系爭旅遊第16日即瑞士當地時間113年6月20日，因遊覽車遲誤致當日行程遲延逾6小時，原告得依系爭旅遊契約約定，請求被告賠償原告延誤1日旅遊費各新臺幣（下同）13,600元（計算式：旅費244,800元/旅遊天數18天=13,600元）。
爰擇一依
民法第514條之8規定、系爭旅遊契約第24條約定，提起
本件訴訟。
並聲明：被告應各給付原告賴淑芳、曾鈺翔、林董子麒、林董漢典、曾臺灶、劉慧貞13,600元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告前已與原告協議賠償金額，原告賴淑芳、曾鈺翔、林董子麒、林董漢典各3,400元、原告曾臺灶、劉慧貞各3,469元，且被告已依約匯入原告指定帳戶。原告同意被告賠付
上開金額，雙方已成立和解契約，原告之訴應無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第737條定有明文。當事人成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解，此時債權人依原有法律關係請求，應受和解內容拘束。經查，被告主張兩造已就113年6月20日行程延誤乙事以上開金額達成和解，且被告已依約履行和解內容等情，為原告所不爭執（見本院卷第145頁），依前揭說明，原告即應受和解內容拘束，不得再向被告請求給付逾和解約定範圍之賠償。原告雖主張兩造後續未實際完成和解流程與文件等語，惟和解為諾成契約，祇須當事人間意思表示合致即已成立，不以書面為必要。是原告此部分主張，難認可採。 四、
綜上所述，原告依民法第514條之8規定、系爭旅遊契約第24條約定，請求被告各給付原告賴淑芳、曾鈺翔、林董子麒、林董漢典、曾臺灶、劉慧貞13,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項
適用
簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰
依職權確定訴訟費用額為2,410元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
（本件原定於115年7月10日下午4時宣判，惟該日臺北市因颱風停止上班，爰延展至115年7月13日下午4時宣判） 士林簡易庭 法 官 歐家佑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日