裁判書系統

原      告  呂柏璋  

訴訟代理人  曹世儒律師

            鄧宗富律師

被      告  長揚智慧宅股份有限公司

法定代理人  蔡忠佑  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰零參萬柒仟伍佰元，及如附表所示票面金額各自如附表所示到期日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰壹拾陸元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項定有明文。查本件兩造爭執之本票，係訴外人周曜家所簽發，該本票上雖未記載付款地，但有記載發票地為臺北市士林區，揆諸上開規定，本院應有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告執有由訴外人周曜家所簽發，由被告背書，票面金額共計為新臺幣（下同）14,087,500元即如附表所示之本票10紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後，訴外人周曜家僅於113年12月11日給付50,000元，此後就以各種理由推諉搪塞，原告就剩餘款項14,037,500元屢次催討，均不獲置理，而被告為系爭本票之背書人，依法應依系爭本票之文義擔保付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告14,037,500元，及自到期日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第5條第1項、第28條第2項分別定有明文。次按背書人應照票據文義擔保支票之支付。發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，同法第29條第1項前段、第39條、第96條第1項亦分別定有明文。

（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為156,516元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

附表：