裁判書系統

115年度士簡字第194號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來

訴訟代理人  林鴻安

被      告  陳唯駿

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十四年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰陸拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國113年12月13日起至113年12月17日止、113年12月22日起至113年12月23日止，向原告租賃車牌號碼分別為RDF-0580號小客車（下稱系爭0580號車）、RDW-7313號小客車（下稱系爭7313號車）使用，依照iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）約定，租賃期間之停車費用、欠費作業費等費用，應由被告負擔，且若於租賃期間，車輛於發生肇事後逃逸，其肇事所致之毀損滅失，被告需擔負全部賠償責任。現原告於承租系爭0580號車期間，有停車費用新臺幣（下同）627元未付；另於承租系爭7313號車期間，發生事故而逃逸無蹤，系爭7313號車因嚴重受損，經評估後已無維修實益，扣除系爭7313號車殘值後，原告受有車損309,000元及拖吊費用500元之損失；且為通知被告處理前揭債務，依系爭契約之約定，被告應給付欠費作業費350元，因此被告應給付原告310,477元，然被告屢經催討均置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告310,477元，及自本訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、車輛出租單、照片、估價單、權威車訊車價資料、統一發票、拖吊費用收據、存證信函、代繳停車費收據等件為證，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應堪信原告之主張為真實，是原告依系爭契約請求被告給付310,477元，應屬有據。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告損害賠償事件，屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

（三）從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付310,477元，及自114年12月25日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,360元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　詹禾翊