臺灣士林地方法院民事簡易判決
115年度士簡字第20號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
魏綺
被 告 陳柔蓁
訴訟代理人 陳俊安
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟柒佰零參元，及自民國一一四年十一月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰柒拾元應由被告負擔，及加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年11月1日9時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱A車），行經新北市淡水區小坪頂道路1.7公里時，因跨越分向限制線，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）35萬8,203元（其中工資15萬5,420元、零件20萬2,783元），
乃依侵權行為之
法律關係及保險法第53條規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告給付26萬3,703元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：A車未跨越分向限制線，是B車跨越分向限制線等語，資為
抗辯。
本件原告主張於
上開時地發生
系爭車禍，B車受有損害之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、理賠資料、行照、車損照片、估價單、電子發票等資料為證，並有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷
可憑，為被告所不爭執，
堪信為真。
惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
(二)
經查，
觀諸上開警局資料所附現場圖（見本院卷第53頁），可見系爭車禍地點為一彎道，A車最後停車位置位於分向限制線上，B車最後停車位置則為其原行駛車道內，而衡諸一般常情，倘B車有跨越分向限制線行駛之情，則A車於碰撞後應停於其原行駛車道內，
而非停於分向限制線上，
堪認於系爭車禍發生時A車係跨越分向限制線行駛於對向車道上，是被告之過失，
堪以認定，為肇事原因，B車則無肇事原因。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。
(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為35萬8,203元（其中工資15萬5,420元、零件20萬2,783元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於111年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法
推定為該月15日），有行車執照影本附卷
可稽（見本院卷第25頁），算至本件事故發生時之112年11月1日，系爭車輛已使用1年4月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以11萬2,217元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資15萬5,420元，合計為26萬7,637元，惟原告僅請求26萬3,703元，應屬可採。
四、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告給付26萬3,703元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月15日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為3,170元（第一審
裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 202,783×0.369=74,827
第1年折舊後價值 202,783-74,827=127,956
第2年折舊值 127,956×0.369×(4/12)=15,739
第2年折舊後價值 127,956-15,739=112,217