裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度士簡字第24號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

訴訟代理人  楊勝凱  

被      告  李魁宙  

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣359,110元，及其中新臺幣106,122元自民國114年12月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,880元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣359,110元預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年4月1向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告迄今尚欠新臺幣（下同）483,348元（其中本金106,122元、利息367,742元、違約金9,484元）未清償。嗣台新銀行將上開債權讓與原告並通知被告，原告已取得本院96年度執字第7794號債權憑證，被告應給付124,238元（其中本金106,122元、利息8,632元、違約金9,484元），將目前帳上利息總額367,742元減去已請求利息8,632元，本件債權前已請求部分金額，今僅請求剩餘利息359,110元。爰依信用卡契約、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示金額及利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、公告報紙、債權讓與證明書、帳務查詢明細、本院96年度執字第7794號債權憑證為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,880元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽