裁判書系統

115年度士簡字第286號

原      告  林玟彤

訴訟代理人  林恩霆

被      告  同宏事業有限公司

法定代理人  李正祥

訴訟代理人  吳雅貞律師

            謝祥揚律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰參拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元，應由被告負擔其中新臺幣玖佰捌拾貳元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：原告於民國113年12月1日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號車(下稱系爭車輛)，至被告經營之中油芝山加油站洗車時，因被告員工之疏失，造成系爭車輛之左前輪及左後輪於洗車過程中受有重刮傷，原告為此支出修復費用新臺幣（下同）11萬1,713元，乃依民法侵權行為與契約債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額。

二、被告則以：系爭車輛洗車後已駛離加油站，近半小時後始返回，期間車輛有無發生其他碰撞或刮損情形，尚屬不明。又被告洗車設備當日運作正常，前後亦有多輛車輛洗車，均未發生類似輪圈刮傷情形。另原告提出之維修報價單未能證明品項與本件損害之關聯性，且以新品更換未扣除折舊，金額亦屬過高等語，資為抗辯並聲明駁回原告之訴。　　

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第196條、第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，原告主張其駕駛系爭車輛至被告經營之加油站洗車後，發現左前輪、左後輪輪圈受損等情，業據其提出車損照片、維修報價單等件為證，應可認定。又觀諸原告提出之錄音檔案及譯文，可見被告所屬之現場值班經理於對話中先稱「我願意寫恢復原狀」，復於原告詢問「車子今天是你們洗車用到嘛？」時，亦回答「是，我知道，這個確定是」，並另稱「我把你的東西弄壞掉，至於你們要回原廠恢復，那是原廠判定的部分。那我只是負責把你們回復原狀，那怎麼回復原狀我們再協商。」等內容。顯見上開對話內容並非僅係被告方單純表示願意協助處理，而係已明確承認系爭車損與被告洗車服務有關並願意修復，堪認原告主張系爭車輛輪圈係因被告員工執行洗車服務過程所損害，應屬可採。從而，原告依前引法律規定，請求被告負損害賠償責任，應為可採。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為11萬1,713元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於112年8月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第59頁），算至本件事故發生時之113年12月1日，系爭車輛已使用1年4月，是原告就零件部分為11萬0,552元，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以6萬1,178元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資為1,160元，合計為6萬2,338元。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付6萬2,338元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,760元（第一審裁判費），應由被告負擔其中982元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

附表一：（元均為新臺幣）

註一：行照（見本院卷第59頁）未載明出廠日，推定為該月15日。

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　110,552×0.369=40,794

第1年折舊後價值　　110,552-40,794=69,758

第2年折舊值　　　　69,758×0.369×(4/12)=8,580

第2年折舊後價值　　69,758-8,580=61,178