臺灣士林地方法院民事簡易判決 115年度士簡字第75號 原 告 林芯婗 被 告 任浩維 上列 當事人間請求 侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月13日 言詞辯論終結，判決如下： 被告應給付原告新臺幣1,371,721元，及自民國114年9月24日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣27,591元，其中新臺幣17,030元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得 假執行。但被告如以新臺幣1,371,721元 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告於民國113年3月30日下午2時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新北市○○區○○路000號時，乃疏未注意，貿然超速前行，適訴外人林永聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載原告，行駛在被告車輛右側，被告車輛右後車尾撞及林永聰騎乘機車左側車身，致後座乘客即原告受有左側距骨下周圍關節脫臼、左小腿撕脫傷等傷害（下稱 本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、將來醫療費、看護費、交通費、收入損失、 非財產上損害合計新臺幣（下同）2,222,384元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。 爰依侵權行為 法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：（一）被告應給付原告2,222,384元，及自 起訴狀繕本送達翌日即114年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、 被告則以：對被告應負 損害賠償責任 無意見；另對原告請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛車輛，於 上開時間、地點發生本件事故，致原告受有損害等事實，有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、行車紀錄器影像光碟、現場照片、監視器截圖、 勘驗報告書、新北市政府交通事件裁決處114年2月12日新北裁鑑字第1144826103號函 暨鑑定意見書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷 可稽，另經被告於本院114年度審交簡字第307號過失傷害案件自白在卷，復為被告所不爭執，自 堪信為真實。被告因上開過失不法行為， 致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任， 洵屬有據。 （二）原告因本件事故所受損害金額為1,529,150元，詳如下表： | | | | | | | 原告因本件事故受傷，於淡水馬偕紀念醫院、李久恆整形外科診所就醫，支出醫療費778,368元。 | | 原告此部分請求， 業據提出醫療費用收據、免用統一發票收據為證（見本院卷第29頁至第51頁、第57頁至第67頁），復為被告所不爭執，自應准許。 | | | 原告因本件事故受有左小腿撕脫傷大面積傷疤（20×10CM）及色素沉澱，因此外傷後組織缺損與明顯凹陷，經李久恆整形外科診所建議需至少進行10次美白水光槍、飛梭雷射、淨膚雷射、消疤針等療程，及治療外傷後組織缺損凹陷進行脂肪填補治療，預估將支出醫療費430,000元。 | 原告提出李久恆整形外科診所於113年6月3日開立之診斷證明書，醫師囑言僅稱日後需要之費用為323,000~395,000元，原告已請求433,000元費用，被告認為無此費用支出之必要 。 | 原告此部分請求，業據提出李久恆整形外科診所於114年8月7日開立之診斷證明書為證（見本院卷第85頁） ，足認原告依傷疤面積有接受至少10次療程及手術之必要，是原告請求預估將來醫療費430,000元，應予准許。至被告辯稱原告已請求433,000元費用，認為無此費用支出之必要等語，惟被告所指部分乃原告上開已支出之醫療費，而非將來醫療費。被告上開所辯，難認可採。
| | | 原告因本件事故受傷，住院 期間由親屬看護，依全日看護每日3,000元計算，請求43日看護費129,000元。 | 原告住院期間固然有專人照顧之必要性，然無相關看護費支出單據，應依 強制險以每日1,200元計算為合理。 | 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，依其上醫囑記載「…113/3/30日住院…113/5/11出院…」（見本院卷第17頁），故原告得請求自113年3月30日至113年5月11日住院43日之看護費。 2.原告請求全日看護以每日3,000元計算，本院審酌現今看護人員行情，認原告得請求看護費應以每日2,600元為適當，其以每日3,000元計算，應屬過高。故原告請求看護費111,800元（計算式：43日×每日2,600元=111,800元），應予准許。逾此部分，則無理由。 | | | 原告因本件事故受傷，需搭乘計程車往返醫院、診所及住家之間，支出交通費21,560元。 | | 1.原告請求淡水馬偕紀念醫院交通費部分，業據提出大都會車隊預估車資查詢結果為證（見本院卷第69頁），且依淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書醫囑記載「…整形外科就診日期：113/05/15、113/05/20、113/06/03、113/06/17、113/12/09」等語（見本院卷第19頁），故原告請求淡水馬偕紀念醫院出院及回診共5次之交通費4,290元（計算式：390元×（1趟+（2趟×5次））=4,290元），為有理由，應予准許。 2.另原告請求李久恆整形外科診所交通費部分，業據提出大都會車隊預估車資查詢結果為證（見本院卷第71頁），與原告就醫日期113年6月3日、113年7月16日、113年8月30日、113年10月5日、113年11月8日、113年12月13日、114年1月16日、114年2月27日、114年4月18日、114年6月11日、114年8月4日，共11次之門診治療日期相符，故請求交通費17,270元（計算式：785元×2趟×11次=17,270元），應予准許。 3.綜上，原告請求交通費21,560元（計算式：4,290元+17,270元=21,560元），應予准許。 | | | 原告為淡水馬偕紀念醫院護理師，因本件事故受傷，自113年4月1日起至113年8月30日止，計5個月喪失從事工作之勞動能力，原告113年1月至113年3月之實際所得合計158,079元，平均每月薪資為52,693元，原告受有收入損失263,456元。 | 依原告提出診斷證明書醫囑 所載宜休養3個月，收入損失期間應以3個月計算，另原告未提出實際請假證明。 | 原告請求收入損失部分，固據提出員工薪資單、員工請假證明為證（見本院卷第73頁至第83頁），惟依原告任職馬偕紀念醫院以115年3月30日馬院人字第1150001436號函覆略以：薪資扣減共計37,422元等語（見本院卷第189頁至第195頁），應認原告得請求被告給付37,422元收入損失。逾此部分，則無理由。
| | | 原告因本件事故受傷，左小腿留有面積約20×10CM大面積疤痕，永久影響外觀，造成原告長期身心不適，並對其社交、職業及生活品質產生重大負面影響，爰請求慰撫金600,000元。 | | 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，超車時未保持適當安全間隔且超速行駛，致生本件事故，造成原告受有 前揭傷害之過失程度及所生影響；原告91年生，專科畢業，未婚，護理師，平均每月薪資52,693元；被告61年生，高中肄業，已婚，從事工程機具業務，月收入約100,000元 等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。 逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 | | | | | |
（三）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金157,429元（見本院卷第119頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求1,371,721元（計算式：1,529,150元-157,429元=1,371,721元）。 （四）本件原告依侵權行為 法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年9月23日送達被告，有送達證書在卷 可佐（見本院卷第115頁），是原告請求自114年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之 遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 四、 綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付1,371,721元，及自114年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證 已臻明確， 兩造其餘攻擊 防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用 簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為27,591元（第一審 裁判費），其中17,030元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中 華 民 國 115 年 4 月 27 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
|
|