裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度新簡字第187號 原　　　告　黃金宗 訴訟代理人　周于渟 　　　　　　陳玟慈 法定代理人　王清興 訴訟代理人　羅淑惠 上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國100年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：本件原告起訴原聲明第1項：「被告各 應給付原告366,432元，及自民國99年12月31日起至清償日 止，按年息百分之6計算之利息。如其中一被告已為給付， 另一被告在該擠付範圍內免為給付」嗣原告於訴狀送達後， 言詞辯論期日中變更其訴之聲明為：「1、被告天山農業肥 料有限公司應給付原告新臺幣366,432元整，及自本起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。 2、被告羅淑惠應給付原告新臺幣366,432元整及自本起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 3、本判決前二項所命給付，於任被告給付範圍內，他被告 免負責任。」，核其所主張之基礎事實同一，與前揭規定相 合，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張略以： ㈠、查被告羅淑惠原與原告訂立合作契約書合夥經營台灣菸酒股 份有限公司竹南啤酒廠濕啤酒粕標案。后被告於96年底向原 告購買台灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠濕啤酒粕標案之投 資股份，並開被告立天山股份有限公司（下稱被告天山公司 ）之公司支票乙紙以支付部分款項《票號：0000000、發票 日：民國（下同）99年12月31日、金額：新臺幣（下同） 366,432元，下稱系爭支票》。詎料，系爭紙支票屆期不獲 兌現，原告屢向被告催討，被告竟置若罔聞，避不見面，造 成原告嚴重之損害。 ㈡、原告為保障自身之權益，遂向臺灣臺南地方法院聲請支付命 令，並由被告羅淑惠簽收並聲明異議，該案遂進入訴訟程序 ，並業於100年4月26日開庭。經法官當庭諭知被告天山公司 法定代理人業已變更，需將本案退至非訟中心重行送達程序 再行開庭。然臺灣臺南地方法院後來函告知被告天山公司法 定代理人於99年12月23日已由被告羅淑惠變更為王清興，該 支付命令因非被告天山公司法定代理人簽收而不生合法送達 之效力，支付命令業已失效，訴訟程序亦因此終結。 ㈢、按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」票據法第126條 定有明文，被告天山公司開立之支票不獲兌現，依法自應負 擔給付責任。次按民法第367條規定「買受人對於出賣人， 有交付約定價金及受領標的物之義務。」所示，被告羅淑惠 向原告購買台灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠濕啤酒粕標案 之投資股份，嗣後期限屆至卻拒不付款，原告亦得向被告羅 淑惠請求給付價金。復按「給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任。」民法第229條第1項之規定，期 限屆至被告卻拒不付款，依法應負給付遲延之責，而原告除 得請求給付票款外，另得請求自99年12月31日起至清償日止 之遲延利息，自不待言。 ㈣、酒粕標案原先是玉眾公司、吳登峰、張瑞春合夥，並用玉眾 公司的名義標到的，後來吳登峰轉讓他的股份給施瑞模，後 來才會衍生出這五人的合作契約。被告羅淑惠簽發的票據是 支付投資款不是紅利的回補金。當時投資的公司是品眾，後 來更名為玉眾，公司有分紅利，也都有把紅利給被告羅淑惠 ，是用支票交付的，並提出歷年紅利明細一紙為憑。被告辯 稱：「…票款正確應是年度紅利回補金，並附支票存根簽收 聯影本。…」等云云。實查，當時原告之女黃暄雅簽收該支 票存根簽收聯時上面並無記載「利差回補」之字樣（支票存 根聯請參證八號），由此可知該自係被告事後自行添加。 ㈤、另被告當庭又抗辯「系爭票款為紅利回補金，而與原告之投 資買賣價金已質押於竹南啤酒廠中之履約保證金200萬元整 。…」等云云。惟查，被告所開立之質押於竹南啤酒廠之京 城銀行玉井分行之定存單二紙均係以被告名義所開立之，故 亦僅有被告方能領取該款項，且玉眾實業有限公司之經理人 吳明選業已於99年7月間已將上開100萬元之定存單退還與被 告羅淑惠，此部分可傳喚證人吳明選出庭作證。另100萬元 定存單仍質押於酒廠尚未退回（有價證券保管證收據請參證 九號）。被告羅淑惠確實有把二張定存單給酒廠作為履約保 證金，其中一張定存單已經退還給公司了。被告羅淑惠的出 資額應該是那6張支票，跟這二張定存單無關。股權買賣跟 出資額是分開的，出資額部分是要提供作為履約保證金之用 ，股權轉讓時另要提出價金才會轉讓股權。作為履約保證的 定存單，在履行到一定期限後，酒廠會退還給公司，公司再 依照契約內容退還一定成數給股東。但是如果公司有虧損的 話，就會把這金額留在公司作為週轉之用，除了被告羅淑惠 外，其他股東也是依照這方式處理需要提供定存單或其他財 產作為履約保證及另拿出錢辦理股權轉讓。 ㈥、耑此，被告羅淑惠辯稱以交付200萬元之定存單作為買賣股 權之價金實為推託之詞，不足採信。依據民法第345條第1項 規定「稱買賣者，為當事人一方約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約。」而原告已將股權移轉予羅淑惠， 但羅淑惠卻拒絕給付價金，實無理由。 ㈦、本件投資案除了被告羅淑惠外跟其他投資人也有貨款的糾紛 ，沒有投資爭議的糾紛，公司只有97、98年有獲利所以有分 派紅利，之後沒有獲利就沒有分派紅利。 ㈧、按票據法第126條規定「發票人應照支票文義擔保支票之支 付。」故被告天山公司應在票據金額內擔保支票之支付。 ㈨、綜上所述，被告羅淑惠應給付原告366,432元；而被告天山 農業有限公司應在366,432元之範圍內負不真正連帶給付之 責任，為此爰依上述之規定提起本件訴訟。 ㈩、聲明： １、被告天山農業肥料有限公司應給付原告新臺幣366,432元， 及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息。 ２、被告羅淑惠應給付原告新臺幣366,432元，及自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ３、本判決前二項所命給付，於任一被告給付範圍內，他被告免 負責任。 ４、原告願提供擔保，請准宣告假執行。 三、被告羅淑惠、被告天山公司二人答辯略以： ㈠、系爭票據是被告天山公司的沒錯，但本件是被告羅淑惠的事 情，跟被告天山公司無關。系爭票據是被告羅淑惠開的，當 時伊是另一被告天山公司的負責人，因為被告羅淑惠手頭沒 有個人票，才開立被告天山公司的票給原告，該公司本身跟 原告沒有業務往來，該公司自去年底左右由王清興擔任負責 人，票退票了沒錯，被告羅淑惠用個人身分與原告一起投資 竹南啤酒廠的廢酒粕的標購案，當初參與投資竹南啤酒粕合 作案，有合作契約影本為證。系爭之本投資案，總資本額l, 000萬元，最初出資人等4人各自照合作契約書所言，資金一 次到位。因合作契約書明記，履保金790萬元、週轉金210萬 元，若說被告羅淑惠200萬元，雖質押在竹南啤酒廠，但這 不表示不是投資股金，其共同合資總額1,000萬元正，如果 被告羅淑惠200萬不算投資出資額，為何96、97年度要分紅 給伊，伊也照口頭約定給予利差回補金，被告羅淑惠出資股 本200萬元購買黃金宗部分持股達到合作契約的百分之20， 已辦理定存單質押在竹南啤酒廠在案，絕無欠投資股金。 ㈡、至於支票面額支付之原因，係因當初被告羅淑惠之所以開立 詳如附表所示之京城銀行玉井分行支票6張，是因與黃金宗 協議，補償每年之利益價差，其中尚未兌現之3張支票，待 黃金宗將營業帳冊公開，釐清利益並將應發還股東之利益發 還後，自將給予兌現。所述之事實，已請合作契約內出資之 股東施瑞模認可並簽名佐證。 ㈢、為就給付支票之價金為366,432元之緣由提出說明及理由如 下： １、96年9月談妥合作案，10月3日被告羅淑惠即提出兩張本人名 下各壹佰萬元之定存單，與原告父女約在竹南啤酒廠行政大 樓前見面，同時另一合夥股東施瑞模也提出參佰玖拾萬元之 定存單（是林金蘭名下之定存單3張），林金蘭也在場，（ 施瑞模是購買96年初的合夥人吳登峰持股部份），當日在酒 廠行政大樓總務課辦理退換履約保證金手續，故合作契約上 明記施瑞模持股39%，如此說明持股資金更明確，（可向酒 廠查證）。 ２、96年10月、11月當下飼料漲幅很大，酒粕合作案確實有不錯 的利潤，但為了穩定經營，才再邀約施瑞統先生入股，因施 瑞統是歷年來的標案實際經營者，也是竹北地區的最大盤商 ，被告羅淑惠當時讓出2%給施瑞統，所以才有變更契約書之 持股比率事由。 ３、96年11月中酒粕賣到缺貨，原告又以合作案盈餘看好為由， 一再要求要回補盈餘，當時說好如何給回饋金時，被告羅淑 惠本人不在場，是有不清楚。 ４、被告羅淑惠請示當時在場的施瑞統，確實是答應每年年底結 算一次，再由當年的酒廠投料量，每公斤回饋0.08元，並提 出證明書正本為證，所以原告當時一直急著跟被告羅淑惠要 回補金，本只想給一張，但原告答應會多退少補，所以才給 6 年份6張票。計算式如下: ⑴、96年上半年月平均量為1,908,500kg（原告提供的數字，當 時的手搞實在找不到了），所以：1,908,500kg×12月×0. 08×20%＝366,432元。 ⑵、97年全年投料量，21,300,362kg，所以：21,300,362kg×0. 08×20%＝340,805元。 ⑶、當時給付支票面額366,432元，應可退366,432－340,805＝ 25,627元。但原告也沒還錢。因97年帳目公佈時，契約書十 三條有寫，盈餘滿壹百萬時當月要分紅，但原告已違約在先 ，分紅動作都是一催再催，搞到股東間也不愉快。98年l月 15日好不容易，原告有答應開股東會，卻一直叫窮，故才提 撥57萬元盈餘併入營運資金內當週轉金使用（達到400萬元 ），此次股東會後，97年盈餘總算分配完，但票開到98年8 月10日。 ５、98年l至6月有277萬的盈餘，至少要取出200萬元來分紅，但 原告一直說錢已花光所以沒錢分紅，7、8月雖有公佈帳目， 但是已不齊全，9月起就完全不公開帳目了，個人獨吞不理 會出資人，才發給98年10月5日的律師函催告之。 ６、原告從98年8月至99年6月共11個月，以訴訟為由禁止股東進 場提貨，個人獨吞本合作案營運金400萬，獨自經營11個月 ，帳目到目前未公開，出資人等尚在催討訴訟中。 ７、綜上所述，原告已嚴重違約背信，視契約書為廢紙，更不用 說本人最後3張票，已不在原告手上，原告之出庭者像是討 債人，並非玉眾的會計或者業務員。出庭四次，可說原告不 敢出庭，因為朋友一場，要錢可親自來說明白（當時是怎麼 約定的），原告連一通電話都不接、也不回應，被告羅淑惠 不給兌現的用意也是想逼原告出面，但最終還是上法庭，實 在無奈。 ㈣、對造所言票款為投資股份之支票，與事實不符，正確應是年 度紅利回補金，並提出支票存根簽收聯影本為證： １、96.97年在正常營運狀況下，有分紅，所以給予兌現支票二 張，但98年起伊未取得紅利，卻也被黃金宗強行兌現一張支 票。 ２、自98年8月起到99年6月止，黃金宗及黃暄雅父女涉侵占營業 收入及營運金（400萬元），連續11個月未公開營業明細帳 冊，目前正與出資人等訴訟進行中（苗檢哲地98立字第0000 00 -0號、98年度他字第1011號侵占案件、99年度偵字第370 0號侵占案件）。 ３、99年度的紅利回補支票，待黃金宗父女釐清利益，發還伊紅 利後自然會給予回補金額。 ４、若說366,432元之票額是投資股金的話，是很難理解的，因 投資股金絕對不可能會開票又分期給付，況且兌現日又在每 年年底最後一日，這是不合邏輯的。此6張票額為當初的口 頭約定每年付與回補價差，故兌現條件是在取得盈餘分配之 後的年底才能兌現的回補金。因98年起本人從未取得投資盈 餘分紅，為何要給付票款，理由在哪?之前答辯文說過，等黃 金宗98年帳冊公開理當分紅後才給於兌現。 ５、99年度退履保金100萬元，是被告羅淑惠之定存質押單，如 果不是合作資金內的一部分，伊當初就不用交給目前的合作 案經理人吳明選先生，挪作營運週轉用，有證明書為佐證。 ㈤、關於合作案，98年度被告羅淑惠確實未取得任何盈餘分紅， 理應不給紅利回補金，但事先給的支票要不回來，（卻強行 兌現），被告羅淑惠本人吃虧就算了，99年度同樣金額的支 票，伊有可抗辯之理由不給兌現，並提出96、97年盈餘分配 及損益表影本。原告若提不出98年度盈餘分配之證明單據， 即證實本人從未取得分紅，那麼98年12月31日強行兌現的紅 利回補支票金額366,432元，是不是應歸還被告羅淑惠。 ㈥、並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭 《票號：0000000、發票日：99年12月31日、金額：366,432 元》支票，係被告羅淑惠原與原告訂立合作契約書合夥經營 台灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠濕啤酒粕標案，並由被告 羅淑惠於96年底向原告購買台灣菸酒股份有限公司竹南啤酒 廠濕啤酒粕標案之投資股份，所簽發被告天山公司之支票用 以支付部分款項之事實，業為被告所否認（該支票非購買投 資之款項）。因之，兩造爭執重點在於：本件系爭支票之原 因關係是否在於購買台灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠濕啤 酒粕標案之投資股份，及被告是否已經支付出資款。經查： １、原告主兩造合夥經營台灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠濕啤 酒粕標案，業據原告提出合作契約書為證（見原告證四號） ，被告並不爭執，是兩造間之合夥事件為投資台灣菸酒股份 有限公司竹南啤酒廠濕啤酒粕標案一事，自可認定。 ２、按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」（最高法院17年 上字第1118號判例要旨參照），兩造因合夥投資台灣菸酒股 份有限公司竹南啤酒廠濕啤酒粕標案一案，並訂有合作契約 書，自應以該合作契約書，作為認定兩造契約內容，亦足認 定。 ３、依合作契約書可觀被告羅淑惠之持股比例為18%（其已轉讓 原有20%中之2%），而該合作契約書事由欄第4行明載「合作 公司週轉金總額訂為新台幣壹仟萬元整（履約保證790萬元 ，週轉金210萬元）合夥人出資金額為：黃金宗出資新台幣 貳佰柒拾萬元整．．．．．羅淑惠出資新台幣壹佰捌拾萬元 整」等語（見合作契約書），足證兩造間之合夥投資案總金 額為一千萬元，其中履約保證金為790萬元，週轉金為210萬 元，自可確定。 ４、又按合作契約書明載「銷售方式由股東決議後由品眾實業有 限公司負責執行，零售利潤歸合作公司所有」等語，而被告 羅淑惠業以原出資20%股份，提出200萬元供上開790萬元履 約保證金之用，並有京城銀行整存整付儲蓄存款存單二紙附 卷可按，亦為原告所不爭執，復經合作契約書所載之其他股 東張瑞春、施瑞統、施瑞模立據書面在卷可按，而前開200 萬元之履約保證金中之一百萬元，事後業據台灣菸酒股份有 限公司發還，並據吳明選立據100年9月19日之證明書證明以 將上開被告羅淑惠之一百萬元履約保證金作為合作案之資金 運用，亦足認應被告羅淑惠就合作契約書所載之出資金額， 早已支付，自足認定。又從上開合作契約書文句記載等語， 亦足證明兩造合作契約書所載之合作事項係指台灣菸酒股份 有限公司竹南啤酒廠濕啤酒粕標案，與品眾實業有限公司所 執行之事務，是不相涉之兩件事。（被告羅淑惠所繳之履約 保證金，係以玉眾實業有限公司提出予台灣菸酒股份有限公 司，此亦有該東司提出之有價證券保管收據在據可按，足證 被告羅淑惠稱該保證金為出資款項，應可採信）。 ５、又查原告指被告羅淑惠所簽發如附表所示之六紙支票為投資 款，然查如附表所示之六紙支票，總金額計0000000元，顯 與合作契約書所載被告羅淑惠原出資20%之出資金額200萬元 不相符合，且該合作契約書又未載明出資額可分期支付，是 原告指系爭支票為被告羅淑惠因上開合作契約案所應交與原 告之出資額之一部分，自不足採信。 ６、本件兩造因合夥投資台灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠濕啤 酒粕標案一案，原告原先所持有之股份，業已轉讓其股份與 其他股東，亦即上開合作契約案，已增加股東為黃金宗（27 %）、張瑞春（10%）、施瑞統（9%）、施瑞模（36%）、羅 淑惠（18%）等五人，業如合作契約書所載，而被告羅淑惠 並已依上所述之持股比例，繳納出資額200萬元，並用於以 支付台灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠濕啤酒粕標案一案之 履約保證金，原告稱被告羅淑惠未繳納出資額一節，自不足 採信。（上開200萬元中之一百萬元，亦據前開吳明選書面 說明已入合作契約案之資金運用，自非屬被告羅淑惠個人所 有亦可認定）。 ７、從而，原告主張被告羅淑惠未繳納合作契約所載之投資款， 請求被告羅淑惠給付出資款（以系爭支票支付），為無理由 ，應予駁回。 ㈡、又「按依票據法第十三條之規定，票據債務人祗不得以自己 與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人， 若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所 不許。本件原審認定系爭支票為上訴人所簽發交付予被上訴 人，支票上受款人由上訴人記載為被上訴人，則兩造就系爭 支票應為直接當事人，依首開說明，上訴人即得以其自己與 被上訴人間所存抗辯之事由資為對抗。此與被上訴人是否有 票據法第十三條但書所定之惡意無涉。查上訴人抗辯：兩造 間為系爭支票之直接當事人，縱認系爭汽車買賣契約係存在 於伊與永勝公司之間，因伊係基於該汽車買賣契約，始將系 爭支票交付被上訴人，茲該買賣契約業經伊撤銷或解除而失 效，伊自無須給付票款等語。倘此項抗辯非虛，則上訴人與 永勝公司間之買賣契約即為上訴人交付被上訴人系爭支票之 原因關係。若該買賣契約已因撤銷或解除而失效，上訴人自 非不得資為對抗被上訴人而拒絕給付票款。」（最高法院87 年台簡上字第23號裁判要旨參照）。本件系爭支票簽發當時 被告羅淑惠為被告天山公司之法定代理人，並簽發系爭支票 予原告用以支付出資款，而被告羅淑惠既已繳納出資款完畢 ，已如前述，則原告取得系爭支票之原因關係既不存在（用 以支付合作契約書之出資額，被告羅淑惠已繳納完畢），原 告持系爭支票，請求被告天山公司支付票款，依上開說明， 亦屬無據，應予駁回。 ㈢、從而，原告本於給付價金及票據法律關，訴請被告羅淑惠給 付價款及被告天山公司給付票款，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因之失所附麗，應併予 駁回。 五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（是否為紅 利的回補金；公司的分紅利）及舉證，於判決結果已不生影 響，爰不一一詳為論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 13 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 曾鴻銘 附表：（京城銀行玉井分行，帳號000000000） ┌──┬────┬─────┬────┬─────┐ │編號│票據種類│票面金額 │票號 │備註 │ ├──┼────┼─────┼────┼─────┤ │1 │支票 │122,144元 │0000000 │兌現 │ ├──┼────┼─────┼────┼─────┤ │2 │支票 │366,432元 │0000000 │兌現 │ ├──┼────┼─────┼────┼─────┤ │3 │支票 │366,432元 │0000000 │兌現 │ ├──┼────┼─────┼────┼─────┤ │4 │支票 │366,432元 │0000000 │本案審理中│ ├──┼────┼─────┼────┼─────┤ │5 │支票 │366,432元 │0000000 │尚未兌現 │ ├──┼────┼─────┼────┼─────┤ │6 │支票 │366,432元 │0000000 │尚未兌現 │ └──┴────┴─────┴────┴─────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 12 月 13 日 書記官 葉東平