裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度新簡字第206號 原　　　告　丞將不動產仲介經紀有限公司 法定代理人　王秋雄 被　　　告　林威岑 上列當事人間請求給付服務報酬事件，經本院於民國100年7月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣168000元，及自民國100年6月1日起，至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1770元由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前， 以新臺幣168000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： （一）被告於民國（下同）98年12月1日與原告訂立專任委託銷 售契約書委託契約書編號：AA0000000，委託原告仲介出 售被告名下所有不動產（土地：臺南市○○區○○段○○○○ ○○○號及299- 33地號，建物：臺南市○○區○○段2242 建號，門牌：臺南市○○區○○街○○巷○○弄○○號），約定 服務報酬為成交價額百分之4，委託期限至99年3月31日止 ，同時簽署委託事項變更契約書，被告同意變更出售底價 為新臺幣（下同）0000000元。兩造於99年3月23日第一次 續訂委託契約，期限變更為自99年4月1日至99年6月30日 止。兩造於99年11月3日第二次續訂委託契約，期限變更 為自99年11月3日至100年2月28日止，被告同意變更出售 底價為0000000元 （二）被告於100年1月底要求解除委託契約，原告則依約請求支 付報酬，被告不願履約，被告則要求原告變更出售底價為 0000000元，原告覆被告此舉為無理要求，係阻擾原告履 約，增加銷售困難度，拒絕被告單方面變更契約之要求。 被告要求原告變更契約不成後，同時取回鑰匙，亦不配合 原告帶買方看屋，隨即失聯。 （三）被告於100年1月26日私下與訴外人蔡淑惠訂立買賣契約， 將上開標的物出售予訴外人蔡淑惠；因被告私下出售上開 標的物時間與原告尚存有委託關係，且未通知原告，致原 告繼續依約提供出售廣告及招攬買方，事後原告請求被告 依約履行委託契約，給付仲介服務報酬時，被告均置之不 理。 （四）兩造所訂立專任委託銷售契約書第8條第1項「有下列情形 之一者，均視為乙方已完成居間仲介之義務，除第二款給 付委託價額百分之二之服務報酬外，甲方仍應支付委託銷 售價百分之四服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。 」，第一點「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的 物出售或另行委託第三人居間仲介者。」，被告在第二次 續約期間自行將委託標的物出售訴外人蔡淑惠，明顯違反 上開約定，故原告依約請求被告履約給付服務報酬，應屬 有理。 （五）按民法第565條：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他 方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約 。」，民法第568條：「居間人，以契約因其報告或媒介 而成立者為限，得請求報酬。契約附有停止條件者，於該 條件成就前，居間人不得請求報酬。」。故兩造訂立居間 契約，其中第8條「甲方義務」詳細記載約定條件之成就 時被告應負義務，被告於係爭契約期限內自行出售標的物 予訴外人蔡淑惠，即屬居間條件成就，第8條第3項第1點 分述詳載，故原告請求被告給付服務報酬，應屬依法有據 。 （六）兩造於98年12月1日訂立專任委託銷售契約書時，即受本 件系爭契約條款約束，原告依約履行第7條乙方之義務， 如尋找買方、市場調查、製作廣告、帶買方看出售標的物 等服務，原告均依約提供前項服務，金錢、勞力支出甚巨 ，不敢懈怠。但未料被告竟違反契約第8條第3項第1點之 約定，事後又避不見面處理。 聲明：被告應給付原告168000元，及自100年1月26日起， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 證據：提出專任委託銷售契約書影本2紙、委託事項變更 契約書、第一次委託事項變更契約書、第二次委託 事項變更契約書等各1份、臺南市永康地政事務所 土地、建物異動索引及登記謄本10份。 三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出專任委託銷售契約 書影本2紙、委託事項變更契約書、第一次委託事項變更契 約書、第二次委託事項變更契約書等各1份、臺南市永康地 政事務所土地、建物異動索引及登記謄本10份為證，而被告 對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出 書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原 告之主張為真實。 四、從而，被告應給付原告委託銷售價百分之四服務報酬168000 元（0000000元×4%＝168000元）。又按給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與 催告有同一之效力，民法第229條第1項定有明文。故被告應 給付原告之遲延利息應自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年6月1日起算，而非自100年1月26日起算。故原告請求被告 給付168000元及自100年6月1日起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 利息請求，為無理由，應不准許，應予駁回。 五、本件訴訟原告係大部分勝訴，僅一小部分利息部分敗訴，故 全部訴訟費用應由被告負擔較妥。 六、本件就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴部分之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第 392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物 拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 彭振湘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 書記官 劉瑞泰