裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度新簡字第465號 原　　　告　邢毓麟 訴訟代理人　邱銘峯律師 被　　　告　台聯法新科技股份有限公司 法定代理人　許錦桂 訴訟代理人　曾靖雯律師 　　　　　　李育禹律師 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國101年5月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴略以： ㈠、原告100年3月21日與被告公司簽立「委託實驗抗凍保溫箱押 款合約書」（下稱系爭契約），並交付原告簽發30萬元支票 乙張（支票號碼：MAI029842）。雙方系爭契約約定內容如 下： １、由原告委託被告設計抗凍保溫箱，並要求所設計之保溫箱需 「置於-16℃±2℃環境內，抗凍保溫箱內應不低於-3℃」實 驗才算成功，亦即被告所設計保溫箱需有上述抗凍保溫成果 ，方才符合原告委託設計之標準，此可參照系爭契約第2條 約定。 ２、雙方約定上開委託設計時間，雙方約定於100年6月30日為實 驗終止日，此可參照系爭契約第3條約定。 ３、原告並於簽約當時，以押款為名義給付新台幣（下同）三十 萬元予被告，雙方並於系爭契約第5條約定「抗凍保溫箱實 驗費用：以押款方式暫押新台幣30萬元為保證金，於實驗期 限終止後，倘本實驗失敗，押款全數無息退還委託人（即原 告）」。 ㈡、查被告受託製造保溫箱後，曾提出被告公司實驗數據圖兩份 ，數據圖一為5/11至5/16之實驗數據；數據圖二為5/28至 6/4之實驗數據，原告主張： １、數據圖一測溫時問為5/11 21:00-5/16 10:00，然數據圖上 黃色圖示代表箱底上層溫度，溫度大部分均在零下7℃以下 ，不符合原告所要求不低於零下3℃之要求。保溫箱明顯不 符合系爭契約約定品質。 ２、再參數據圖二測溫時問為5/28 21:00-6/4 12:00，紅色部分 圖示顯示，從5/28測溫起至5/31 00:00止，箱體內溫度均在 0℃以上，變化溫度從接近8℃至0℃，亦難認有保溫恆溫效 果，不符合系爭契約要求之品質。 ３、被告訴訟代理人於前次庭期雖曾主張數據圖二已符合契約書 上雙方約定之品質，然參照數據圖一、二，前者實驗之方式 分為「保溫箱內底層及箱內上層溫度」，後者僅以「箱體內 溫度」為實驗測試標準。被告短期內變更實驗之標準，亦無 原告在場一同測試或認同實驗之標準，僅憑被告所提出二紙 實驗數據圖，實難認被告受託所製造保溫箱已符合系爭契約 所約定品質。 ㈢、至於被告一再主張原告已自認保溫箱成品符合品質云云。原 告自始至終否認產品符合效能，被告對此顯有誤解。原告之 意為若保溫箱經原告測試符合效能後，雙方可洽談購買數量 、單價事宜。然原告一再請求，被告首先不願將受託製造之 產品供原告測試，甚且在本院審理時，被告原先不同意將保 溫箱供第三人測試，事後同意又因鑑定費用過高，鑑定將不 符合經濟效益（據鑑定機關報價，鑑定兩日需鑑定費五萬元 ，鑑定一周恐需高達十五萬以上鑑定費），導致無法鑑定。 再者被告一再要求原告需購買一定之數量方得扣抵三十萬押 款，原告一則不能確認保溫箱之效能如何，二則不同意被告 要求原告所需購買之數量，被告既無法舉證委託設計保溫箱 已達效能，復又對於原告要求提出成品供原告自行測試表示 反對。則原告無法確定產品之品質，被告所要求購買數量於 系爭契約又無約定，被告請求自為無據。原告屢經請求被告 依約返還押款，被告均相應不理，為此原告爰依系爭契約法 律關係，終止系爭契約並請求被告返還三十萬押款。 ㈣、被告當場只提供兩紙數據及成品一個供原告目視，原告否認 這樣就是對產品表示同意，且當時至今被告皆不同意提供成 品供原告自行測試，故原告主張直至今日為止，能證明保溫 箱品質者，僅有被告單方面提供的兩紙數據，數據內容為被 告單方面測試，原告並不在場，且明顯數據有不符合品質。 ㈤、並聲明：被告應給付原告新台幣300000元，及自準備書狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息； 並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、本件兩造確實簽有「委託實驗抗凍保溫箱押款合約書」，且 被告亦成功研發抗凍保溫箱，使其符合原告所需之規格及標 準。被告研發抗凍保溫箱後，兩造隨即就買賣條件予以洽談 ，原告願購買買六個貨櫃，每個貨櫃數量為504個，是被告 於100年8月9日提出報價單，每個保溫箱單價為1,500元，原 押金30萬元，則分六次貨櫃扣抵，但不為原告所接受；被告 又於8月22日提出報價單，數量減少為四個貨櫃，押金則分 四次扣抵，又不為原告所接受；被告乃於8月25日第三次報 價一樣四個貨櫃，押金分四次扣抵，但每個貨櫃，於簽約後 7日內付總價金之30%作為訂金，其餘70%，於出貨前先扣除 75,000元，尾款454,200以三張支票給付，但又不為原告所 接受；原告於8月29旦提出研商書提供三方案，但因為上開 方案所購買的保溫箱數量不符合當初約定六貨櫃總計3024個 保溫箱，且付款條件均未於出貨時先行給付，甚者，以三個 月到期支票為給付，不符合商業習慣，導致兩造暫無共識。 ㈡、原告固於100年9月19日寄發郵局第58號存證信函，然被告於 9月30日即以台南地方法院郵局第1394號存證信函覆稱略以 ，被告將六個貨櫃3024個減為504個，在單價上及付款條件 上均需有所調整，並非無達成共識之空間，並非如原告所述 無善意回應。 ㈢、本件被告固主張原告由歷次陳述及書狀，已自認保溫箱符合 系爭契約標準，惟倘若原告對此仍有意見，則本件原告民事 準備狀所提5/11數據圖，此乃測試階段，因此該圖所示黃色 部分，均在零下七度C至於5/28數據圖，該圖顯示5/30 15:00至6/4 9:00時止，溫度均在-2℃左右，符合系爭合約 書第二條所稱「抗凍保溫箱內應不低於-3℃以下」之標準， 因此本實驗係屬成功之實驗。 ㈣、對於原告主張保溫箱實驗不成功，被告表示意見如下： １、關於「原告之意為若保溫箱經原告測試符合效能後，雙方可 洽談購買數量、單價事宜」云云，被告認為，商研書並未提 及由原告測試。且商研書已進入洽談購買數量及單價事宜， 益證兩造對於系爭保溫箱之品質並無疑問。 ２、關於「所謂符合效能，除被告設計作抽測，抽測合格，方才 符合契約書之約定。…原告所提三方案中，均強調待驗貨完 畢無誤方可付款自明」等語，惟查商研書所稱「待驗貨完畢 無誤」應屬一般買賣之驗貨程序，包含數量、外觀有無瑕疵 等等，即令含抽查測次品質之事項，此亦與「實驗成功」無 涉，就此原告恐有誤會。 ３、本件系爭抗凍保溫箱押款合約書，約定實驗期限至100年6月 30日止，因此該期日既已屆至，倘若實驗並未成功，原告理 應立即要求返還，然原告竟遲於9月19日始發函通知被告， 而其內容更係要求「儘速開工生產」，內容完全未提及「實 驗未成功，故應返還押金」等隻字片語，足證本件實驗應已 成功。 ４、被告主張原告民事起訴狀所載「於今，被告研發成功後不開 工必不退還押款」等語，即已自認被告開發之保溫箱符合系 爭契約約定之效能之自認。原告所稱「原告之意為若保溫箱 經原告測試符合效能後，雙方可洽談購買數量、單價事宜」 等語，顯係臨訟編製之詞。依民事訴訟法第279條第3項規定 ，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 獲經他造同意者，始得為之。是以，倘若原告欲撤銷自認， 應舉證「研發成功」與事實不符。 ㈤、有關原告主張送請鑑定之部分，就此被告認為無必要，惟鈞 院認為有必要性，被告仍予以尊重，但本件原告既然主張系 爭保溫箱不符合標準，自應依民事訴訟法第277條規定，就 有利於已之事實，負舉證之責。 ㈥、被告當場有提供成品、數據給原告看，原告認同保溫品質後 ，接下來就成品外觀、尺寸、顏色有討論將來如何生產，但 原告並沒有將成品帶回去，因為原告說品質符合標準，才會 有後來研商書、存證信函的買賣問提出來。 ㈦、並聲明：駁回原告之訴。 三、本件爭點在於被告受託製造之保溫箱是否符合原告之設計要 求。原告主張被告公司受託後，所製造之保溫箱並不符合保 溫要求，被告則認實驗已經成功，原告並未依約進貨。爰整 理雙方爭點如下: １、原告是否曾自認保溫箱已符合系爭契約標準？ ２、被告公司受託後，所製造之抗凍保溫箱是否符合契約之約定 ？ ３、若被告公司所製造保溫箱不符合系爭契約約定，則原告依照 系爭契約第5條約定請求被告返還30萬元押款是否有理由？ 四、得心證之理由： ㈠、核原告所為係自認保溫箱已符合系爭契約標準： １、按「自認」乃當事人之一造對於他造主張不利於己之事實， 於準備書狀內、言詞辯論時或在受命法官、受託法官前為相 一致之陳述者。經查： ⑴、兩造委託實驗抗凍保溫箱押款合約書第2條約定「抗凍保溫 箱實驗標的：抗凍保溫箱置於－16±2℃環境中，而抗棟保 溫箱內應不低於-3℃以下，本實驗才算成功」；第5條約定 「抗棟保溫箱實驗費用：以押款方式暫押新台幣30萬元為保 證金，於實驗期限終止後，倘本實驗失敗，押款全數無息退 還委託人；倘本實驗成功，押款全數沖抵購買抗凍保箱費用 」等語，從上開合約書可證明兩造間實驗終止後，當討論押 款退還或是沖抵購買抗凍保箱費用之問題，應可確定。 ⑵、而本件原告起訴時提出之起訴狀，文中事實及理由欄第6行 確載有「於今，被告研發成功後不開工也不退還押款」等語 之表示（見原告100年10月3日起訴狀），另酌以原告隨起訴 狀所附之存證信函（見起訴狀證二存證信函），其內容第6 、7行亦載有「依合約書第5條規定盡速開工生產」之明文， 顯然原告之存證信函與起訴狀均已載稱研發成功之情節，前 後相符，亦足認定。 ⑶、又本件於101年5月22日言詞辯論中，經本院詢問原告：「在 研商書、存證信函前，被告有無提供成功的保溫箱產品給原 告？」原告則承認被告當場有提供兩紙數據及成品一個供原 告目視。衡諸常情，被告既已提出數據與成品，若非原告認 可其品質效能，當無後續針對價格、數量磋商之理。從上所 述，被告主張其開發系爭保溫箱成功並符合約定標準乙情， 原告已予以肯認，核原告所為乃係於訴訟文書上，對於對造 主張之事實為不爭執之表示，合於自認之要件，就此事實之 認定自有拘束法院之效力。 ２、原告既已就保溫箱符合契約標準為自認，已如前述，惟原告 於訴訟中就此一再否認，是否構成撤銷自認，不無疑義。惟 按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有 明文。查： ⑴、本件原告所提出之附證─存證信函影本中，載明請求被告「 在2011年9月30日前依合約書第5條規定盡速開工生產。」， 且據被告提出之100年8月9日、100年8月22日、100年8月25 日報價單與威力富國際有限公司之100年8月29日研商書等單 據影本（見被告101年1月3日答辯狀），原告就形式上亦無 意見，足證兩造已就生產之價格、數量及如何沖抵押款商討 如何處理，亦可認定。 ⑵、又原告於發存證信函及研商書之前已至被告處，並由被告提 供一個成品及數據兩紙（其中一紙數據記載：箱體內之溫度 自5月31且至6月4日9時之間，亦在－2℃）給原告目視，亦 為兩造所不爭執（見本院101年5月22日筆錄）。由上所述皆 可證明兩造於本件訴訟繫屬前，對於保溫箱研發成功並無爭 執，並已就產品之價格與數量進行磋商，衡諸常情，被告既 已提出數據與成品，若非原告認可其品質效能，當無後續針 對價格、數量磋商之理。是以，原告就保溫箱符合契約標準 為自認，且並無與事實不符，無從撤銷自認。 ３、至於研商書所稱待驗貨完畢，當指交貨當時就各個保溫箱查 驗其品質有無瑕疵之情，與本件原告主張之委託實驗之情無 涉。綜上，原告所為係自認保溫箱已符合系爭契約標準，足 堪認定。 ㈡、被告公司製造之抗凍保溫箱符合契約之約定： 按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之 為裁判之基礎（最高法院26年上字第805號判例要旨參照） 。保溫箱符合系爭契約標準乙情，業經原告自認，已如上述 ，準此，本院自應以此事實為裁判認定之基礎，無庸置疑。 ㈢、原告依照系爭契約第5條約定請求被告返還30萬元押款無理 由。查兩造系爭合約書第5條：「抗凍保溫箱實驗費用：以 押款方式暫押新台幣30萬元為保證金，於實驗期限終止後， 倘本實驗失敗，押款全數無息退還委託人；倘本實驗成功， 押款全數沖抵購買抗凍保箱費用。」而被告公司製造之抗凍 保溫箱符合契約之約定，業如上述，即不符合契約中「本實 驗失敗」之要件，原告自亦無從請求被告返還押款。 ㈣、從而，原告依系爭契約第5條約定，請求被告返還30萬元押 款及利息，於法無據，應予駁回。原告之訴既經駁回其假執 行之聲請失所附麗，亦應駁回。 四、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 13 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 曾鴻銘 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（台南市○市區 ○○路○○號）提出上訴狀。 中 華 民 國 101 年 6 月 13 日 書記官 葉東平