裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度新訴字第6號 原　　　告　　許順居 送達代收人　　陳浩華律師 訴訟代理人　　林彥百律師 複代理人　　　陳雲壤 被　　　告　　許伊和 訴訟代理人　　蔡進欽律師 　　　　　　　蘇正信律師 　　　　　　　蔡弘琳律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國101年6月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣13474元由原告負擔。 事 實 壹、原告方面： 一、聲明： （一）被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號、985地號之土 地（以下分別簡稱984地號土地、985地號土地）內分別如 後附臺南市永康地政事務所土地複丈成果圖所示編號A、 面積8.56平方公尺之土地及編號B、面積90.26平方公尺 之土地（以下編號A及編號B之土地合稱系爭土地）上之房 屋拆除，並將系爭土地返還原告及其他全體共有人。 （二）原告願供擔保，請准假執行。 二、陳述： （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；又按各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第 821條分別定有明文。 （二）984地號土地係原告與訴外人鄭朝聘、董菓、許丁山、王 懷義、許江龍、鄭榮智、許勝利、許瑞成、林逢春、許靖 敏、曹玉玲、許志峰、許耀全、許禔恩、張崇雄共有，而 985地號土地則係原告與訴外人鄭朝聘、董菓、王懷義、 美優實業股份有限公司、鄭榮智、林逢春、許慶璋、葉陳 水金、葉科宏、王曾安宿、許靖敏、曹玉玲、許志峰、許 耀全、許禔恩、張崇雄、許耀輝共有。又被告所有而坐落 臺南市○○區○○路30之1之房屋（以下簡稱系爭房屋） 無權占用系爭土地，原告自得請求被告拆除占用部分之系 爭房屋，並將系爭土地返還原告及其他全體共有人。 三、對被告答辯之陳述： （一）系爭房原係兩造之父親許丁海所有，但嗣被告進行翻修又 有增建部分，現應算是被告所有的。又被告翻修系爭房屋 時，原告雖沒有表示意見，但並不表示被告就有占用系爭 土地之權利。 （二）原告並未同意被告之系爭房屋占用系爭土地至被告死亡為 止，證人劉林朋僅係姻親關係，其證詞應不可採，應以證 人許錦雲之證詞為可採。 四、證據：提出土地登記謄本2份。 貳、被告方面： 一、聲明： （一）原告之訴駁回。 （二）如受不利之判決，願供擔保免為假執行之宣告。 二、陳述： （一）兩造為姊弟關係，系爭房屋原均係兩造之父親許丁海所有 ，而兩造原均居住在臺南市○○區○○街○○號房屋，嗣許 丁海於民國（下同）81年8月27日死亡後，因原告不願再 與被告同住，被告無奈之餘才著手翻修系爭房屋，且徵得 原告之同意。又許丁海死亡時遺產平均分配，繼承人每人 分得遺產之價值約略相同，被告分地50多坪，惟原告未告 知用途即向被告拿取印章，並於82年4月13日以繼承為原 因，登記為984地號、985地號土地之共有人，擅將被告分 得之土地登記為其所有。被告因尚有系爭房屋可供居住， 即未予追究。系爭房屋於82年間修繕完畢，被告於82年8 月24日將戶籍遷入並入住迄今。而原告及其他共有人於被 告翻修系爭房屋迄今18年均未提出異議。然原告日前與被 告因細故衝突，即憤而提起本件訴訟，顯然有違誠信原則 及濫用權利。 （二）證人劉林朋於本院審理時業已結證稱：「‧‧‧系爭房屋 原本是我們一起居住的，後來我公公過世後，原本被告分 配那個房屋的土地，後來原告告訴被告說你可以蓋在那裡 ，土地讓給我，可以讓你住到死亡為止，所以被告許伊和 就在那裡重新蓋系爭房屋」、「許丁海有6個繼承人，原 本女兒都分在許伊和現在的土地」、「本件分配財產有書 面」等語，再對照新化稽徵所函覆被繼承人許丁海遺產稅 核定通知書記載之18筆上地面積核算合計2033.3平方公尺 ，換算約為615坪，亦與被告提出之分配財產協議記載相 符，堪認原告確有同意被告在系爭土地上修建系爭房屋。 （三）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取 得動產所有權；又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又按繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，民法第811條、第1148條本文及第1151條分別定 有明文。又上訴人主張對系爭房屋曾加以裝修‧‧‧然其 所購買之磚、瓦、塑膠板等，即因附合於‧‧‧不動產 ，而成為系爭不動產之重要成分，此觀最高法院56年度臺 上字第2346號判例意旨可資參照。準此，修繕建築物所用 之材料，雖非原建築物所有權人所有，但因附合於原建築 物而成為原建築物之重要成分時，即喪失原所有權，由建 築物所有人取得所有權。 （四）退步言之，縱認原告並未同意被告在系爭土地上修建系爭 房屋。惟修建之前，系爭房屋及984地號、985地號土地原 均屬許丁海所有，迨許丁海死亡後，依法即由兩造及其餘 繼承人許錦聰、許順安、許錦雲共同繼承，取得所有權。 嗣全體繼承人再就984地號、985地號土地部分協議分割， 由原告單獨取得全部土地，另被告修建後之系爭房屋依添 附之法理，既未變更原建築物之性質，仍應視為原建築物 ，即屬於許丁海之遺產，由全體繼承人繼承之，依法原告 亦不得主張被告修建後之系爭房屋係無權占有系爭土地。 三、證據：提出戶籍謄本3份、遺產分配協議書影本1份。 理 由 一、原告主張被告所有之系爭房屋占用原告及其他共有人共有之 系爭土地之事實已為被告所不爭執，且經本院囑託臺南市永 康地政事務所測量囑實，有臺南市永康地政事務所土地複丈 成果圖可憑，應認系爭房屋確有占用系爭土地。 二、被告抗辯原告曾同意系爭房屋蓋在系爭土地上，被告也可以 住在系爭房屋內直到被告死亡為止等語，而據證人即原告之 嫂嫂，亦係被告之弟媳劉林朋於本院言詞辯論時，亦證稱： 「（問：是否知道系爭房屋？）知道，系爭房屋原本是我們 一起居住的，後來我公公過世後，原本被告分配那個房屋的 土地，後來原告告訴被告說你可以蓋在那裡，土地讓給我， 可以讓你住到死亡為止，所以被告許伊和就在那裡，重新蓋 系爭房屋」等語（參見本院101年2月29日言詞辯論筆錄）， 被告所言與證人劉林朋所證互核一致，且原告亦自認於被告 翻修系爭房屋時，其未表示意見，衡諸常情，若原告不同意 系爭房屋占用系爭土地，原告應會即時異議才是，豈有當時 不表示意見，卻於事隔18年之久始異議之理？應認原告確曾 同意系爭房屋占用系爭土地直至被告死亡為止無疑。又證人 即原告之姊姊，亦係被告之妹妹許錦雲於本院言詞辯論時， 證稱：「我並不知道為何會蓋這棟房屋，因為當時我心情不 好，所以都不知有這件事，我到現在也不知道我姊姊住在系 爭房屋，我是父親死亡後三年有回去看到這棟房屋，但是我 沒有問原因。」等語（參見本院101年3月23日言詞辯論筆錄 ），證人許錦雲僅係說明其當時因心情不佳才不知道系爭房 屋之事，雖其不知道系爭房屋之事，但並不代表原告未曾同 意系爭房屋占用系爭土地，故證人許錦之證詞不得作為有利 於原告之證據。 三、原告對系爭土地係屬共有，而非單獨所有，故上述所謂「原 告同意系爭房屋占用系爭土地至被告死亡為止」等語，應解 讀為「原告同意系爭房屋占用其在系爭土地上之應有部分至 被告死亡為止」之意。又不論被告是否亦獲得其他共有人之 同意，但被告現尚未死亡，至少對原告而言，即屬有權占用 ，並非無權占用，原告自不得請求被告拆屋還地予其自己， 更遑論拆屋還地予其他全體共有人。又然原告既已不得請求 被告拆屋還地予其自己及其他全體共有人，則被告提出其他 有關繼承之抗辯，並不影響本件認定之結果，故本院就被告 其餘之抗辯即勿庸逐一審酌，併此敘明。 四、綜上所述，原告請求被告將系爭土地上之系爭房屋部分拆除 ，並將系爭土地返還原告及其他全體共有人，均為無理由， 均不應准許，均應駁回。又原告之請求既經駁回，則其假執 行之聲請亦失依附，亦應一併駁回。 五、本件裁判費用為新臺幣（下同）13474元，而測量984地號及 985地號土地之測量費用為4000元，訴訟費用合計為17474元 ，應由敗訴之原告負擔。至於原告請求測量坐落臺南市○○ 區○○段○○○○號之土地之部分，因兩造對該土地並未爭執 ，純係原告之誤認而請求測量，則該部分之測量費用應由原 告自行負擔，不得視為本件訴訟費用之一部分。 六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 20 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 彭振湘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 6 月 20 日 書記官 劉瑞泰