臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新勞簡字第5號
原 告 張芫福
訴訟
代理人 黃毓棋
律師
複代理人 林世勳律師
被 告 慧暄實業股份有限公司
法定代理人 陳明雄
訴訟代理人 孫良辰
上列
當事人間給付薪資事件，經本院於中華民國101年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰伍拾陸元，及自民國一
百零一年七月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰伍拾陸元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）000000元，
嗣
於訴訟中減縮為118556元，合於民事訴訟法第255條第1項第
3 款減縮應受判決事項之聲明之規定，又不礙被告之防禦及
訴訟之終結者，應予准許。
二、原告起訴主張
略以：
㈠、按，稱
僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付
報酬之契約；報酬應依約定之期限
給付之；工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，
民
法第482條、486條前段、勞動基準法第21條第l項定有明文
。
㈡、查，原告自民國（下同）94年9月29日起，任職於被告慧暄
實業股份有限公司（下稱慧暄公司），擔任輪胎銷售員一職
，初始約定每月薪資為新臺幣（下同）30000元整，嗣因年
資到達五年，調整每月薪資為35000元，此從被告慧暄公司
於101年7月25日所提供之原告100年、101年份薪資表，其中
載明原告每月固定之薪資為「本俸33200」和「食物津貼180
0」兩者相加恰為35000元，即
臻得證。
㈢、承上，被告於臺灣臺南地方法院101年8月28日審理時陳稱：
「我們否認服務超過五年，薪資有新臺幣35000元」
云云。
然查，依被告慧暄公司於101年7月25日所提供之原告薪資表
，其
期間乃自96年起至101年止，已逾五年無疑，而原告每
月固定之薪資為35000元亦如前述，是被告之
抗辯，誠與事
實不符，無足為採!另查，原告每月固定之薪資雖為35000元
，然各該月之「應領薪資」自應扣除原告應自行負擔之勞、
健保費用，而依被告慧暄公司於101年7月25日所提供之原告
101年份薪資表可知，原告每月勞保費為714元，每月健保費
為l905元，是於扣除此等費用後，原告每月之「應領薪資」
為32381元整（計算式：000000000－l905＝32381），此亦
為原告民事
起訴狀所提附表一「應領薪資32381」之由來。
㈣、
詎自100年1月份起，原告發現被告公司每月匯入原告薪資帳
戶之款項，於扣除被告公司代扣之勞健保費用後，仍有短缺
，甚有數次連基本工資之數額皆未達之情，
嗣經原告一再向
被告公司反應，希望被告公司儘速補足差額，卻未獲置理，
原告無奈，僅得向臺南市政府勞工局申請調解，然未能調解
成立。
㈤、今查，自100年1月份起至101年5月份止，被告慧暄公司共計
積欠原告薪資137159元整，然被告已經於101年8月24日匯款
18603元，
爰依
首揭法條
暨兩造間勞動契約關係，請求被告
慧暄公司給付118556元。
㈥、
聲請命被告慧暄公司提出原告張芫福自100年1月份起
迄今之
所有薪資計算資料。
１、按，聲明書證，係使用
他造所執之文書者，應聲請法院命他
造提出，民事訴訟法第342條第1項定有明文。
２、查，本件原告相關薪資條等資料泰半逸失，是原告就各月遭
被告公司剋扣之薪資，僅能以薪資帳戶之匯入款項
予以推算
，而
上開資料現仍為被告慧暄公司人事單位保存中，為求精
確計算本件原告薪資減少之差額，爰依法請求法院命被告慧
暄公司如實提出，以利訴訟之進行。
㈦、依據被告提出所提出第六頁之通知書，僅能證明被告有通知
原告薪資調整之事實，無法證明原告有同意之意思表示，另
本通知書內容涉及底薪計算方式，而就原告底薪為每月三萬
五千元部分兩造皆不爭執，所以此份通知書無法證明被告預
扣工資有
法律上的依據，另第七頁及第九頁之通知書原告未
曾收受，其上亦無原告之簽名，另第八頁之通知亦僅能證明
被告有通知原告如何處理呆帳情事，然通知人是訴外人三千
電氣工業廠股份有限公司與
本案無涉。
㈧、聲明：
１、被告應給付原告新臺幣118556元，暨自起訴狀
繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：原告主張之實領薪資的部分沒錯。100年2月
份的實發金額為28,000元，含本俸26,200元加上1,800元，
1,800元是免課稅額。但否認原告服務超過5年、薪資有35,
000元。而原告現已經離職，雖然原告可以領的金額沒有錯
，但是缺少的部分是因為有賞、有罰的關係，而且依據賞罰
的部分也有經過原告等簽名的如今天提出通知書之六、七、
八、九頁等所示。
並聲明：
駁回原告之訴。
四、得
心證之理由：
㈠、原告主張100年1月至101年5月期間，任職於被告慧暄公司，
擔任輪胎銷售員一職，且其實際受領如附表所示之薪資等事
實，有原告提出薪資帳戶存摺影本、薪資計算表等件為證，
且該薪資表為被告所出，是依上開證據調查結果，自
堪信原
告之主張為真實。
㈡、然被告抗辯稱：否認薪資有35,000元，雖然原告可領金額缺
少的部分是依據公司制定之賞罰標準予以扣減，該規定已以
通知書通知原告，並經原告簽名其上等語。
惟查，經本院調
閱原告之勞保投保資料，原告任職於被告公司，自98年12月
1 日起，其投保薪資即為42000元。再經核閱被告所提出原
告自96年1月至101年5月之薪資表，其中100年1月至101年5
月，本俸欄除100年2月份外，均記載為33200，且備註欄項
下亦均以35000作為計算基礎，是原告主張其每月薪資為350
00元，足
堪認定。
㈢、按勞動基準法第21條：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低
於基本工資。」又同法第26條：「雇主不得預扣勞工工資作
為
違約金或賠償費用。」
經查：本件被告
所稱：公司以通知
書告知原告調整薪資給付辦法，乃係公司單方片面做成決定
後，方對於原告為通知，並無給予原告磋商之餘地，有違上
開勞動基準法第21條規定：
非經由勞雇雙方議定之旨趣，是
被告公司以上開通知書告知新定賞罰標準薪資給付辦法，其
本身合法性已有質疑；況且該
系爭新定薪資給付辦法，以業
務員業績績效未達標準即予以預扣底薪，更違反勞動基準法
第26條不得預扣勞工工資之規定（第26條其立法目的乃在於
確保勞工及其家屬生活必須之最低需求，而具有強制性，應
依民法第71條規定，認該系爭新定薪資給付辦法為無效）。
從而，被告上開所辯，為本院所不採。
㈣、從而，原告被告給付118556元，及自
支付命令狀繕本送達翌
日即101年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係就民事訴
訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
就原告勝訴部分爰
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之
裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1440元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為1440元，並由被告負擔。
六、本件待證事實
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證暨被
告於
辯論終結後提出之資料，本院認於判決結果已不生影響
，爰不一一詳為論述，
附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 劉瑞泰
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│日期 │應領薪資│實領薪資│不足額 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │100年2月 │32381元 │23244 │9137 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│2 │100年3月 │32381元 │23188 │9643 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│3 │100年4月 │32381元 │25322 │7059 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│4 │100年6月 │32381元 │17921 │14460 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│5 │100年7月 │32381元 │24873 │7508 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│6 │100年8月 │32381元 │9040 │23341 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│7 │100年9月 │32381元 │6428 │25953 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│8 │100年12月 │32381元 │30939 │1442 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│9 │101年1月 │32381元 │12342 │20039 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│10 │101年2月 │32381元 │29640 │2741 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│11 │101年3月 │32381元 │29837 │7456 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│12 │101年4月 │32381元 │25161 │7220 │
├──┼─────┼────┼────┼────┤
│13 │101年5月 │32381元 │31221 │1160 │
└──┴─────┴────┴────┴────┘
（被告已於101年8月24日補付原告100年8月6234元、9月
8606元、101年1月3763元，附表總額僅餘118556元）