臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
101年度新小字第291號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定
代理人 施明宏
訴訟代理人 包邦利
被 告 英通國際股份有限公司
法定代理人 林沂錡
訴訟代理人 陳尚仁
上列
當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國101年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、
本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）25,960元，
嗣
於訴訟中減縮為10,000元，合於民事訴訟法第255條第1項第
3款減縮應受判決事項之聲明之規定，又不礙被告之防禦及
訴訟之終結者，應予准許。
二、本件原告起訴主張
略以：
㈠、被告於民國(下同)100年7月6日簽立賓志保全股份有限公司
施工同意書，並同意原告前往臺南市○○區○○路○○○ 號施
做保全系統。原告依雙方約定施做完成，並於100年7 月21
日開始由原告提供保全服務。服務
期間原告要求訂立契約並
付款，但被告一直藉故拖延未處理。直至100年2 月被告反
發
存證信函告知欲於101年3月8日終止保全服務。
㈡、被告欲終止服務係其
消費者權益，但因其決定損及原告權益
。故應依雙方簽立之賓志保全股份有限公司施工同意書備註
欄所述賠償原告10000元施材費；另被告自100年7 月21日至
101年3月8日共7個月又18天之保全服務費用新臺幣(下同)
15960元(含稅)〈2100元/月×7月＋2100元÷30天×18天＝
15960元〉理應一併給付。合計被告應給付
聲請人25960元整
。然原告僅就10000元施材費為請求。
㈢、聲明：被告應給付原告10000元，及自及自
支付命令狀送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
三、被告答辯略謂：
㈠、緣原告原請求被告給付
違約金壹萬元及100年7月21日至101
年3月8日保全服務費壹萬伍仟玖佰陸拾元。就其中保全服務
費部份因被告溢繳之服務費繳納至101年3月8日止，雙方於
訴訟中表示同意抵銷不再另為解釋。
㈡、
惟就給付違約金壹萬元言；依保全業法第十二條規定：保全
業受任辦理保全業務，應訂立書面契約。故保全服務契約依
其雙方保全服務契約書面者成立起算，又因雙方自95年3月7
日訂定保全服務契約，故原告自95年3月7日起提供保全服務
契約
迄被告通知至101年3月8日結束服務止，而原告認雙方
保全服務契約應至101年11月16日方為期滿，因保全服務契
約期限為36個月而契約期滿前無終止之要求者得自動延長一
年而因當時雙方97年契約疏忽未訂定契約
期日，而依據最新
一份保全服通報單上
記錄之日期為97年11月17日，故雙方保
全服務契約應至101年11月16日止，而被告通知服務僅至101
年3月8日止故有違約，被告應給付違約金。故是否應給付違
約金，其雙方爭議在於雙方97年重訂之服務契約應自3月7日
或11月17日起算。
１、
惟查雙方保全服務契約自95年3月7日起訂立，並開始由原告
提供保全服務並約定繳納服務費方式為年繳即一次繳納一期
12個月的保全服務費，再查其95年的通報服務單上其記錄之
期日為95年5月24日，然事實上原告自95年3月7日起即已提
供保全服務，由上可知「通報服務單上其記錄之期日」並
非
保全服務契約開始日，且保全服務被告自由原告95年3月7日
一直提供其間並無中斷，且由被告之繳費收據可知被告繳納
費用一直均為自該年3月7日至次年3月6日止，又原告原聲請
之支付命令聲請請求之服務費系從100年7月21日至101年3月
8日，故由上可知雙方97年重訂之服務契約應自3月7日起算
，依契約自動延續一年至101年3月6日止(原告多請求二日服
務費應係誤算)。
２、從上可知被告於101年3月8日終止服務，其契約已屆滿故被
告並無違約情況發生。
㈢、聲明：駁回原告之訴。
四、得
心證之理由：
（一）
經查，原告主張
兩造於95年3月7日簽訂
系爭契約，由原告
提供保全服務，服務期間36個月，有系爭契約在卷
可按，
自
堪信實。是依系爭契約第19條「甲（指被告）乙（指原
告）雙方任何一方如未以書面提出契約終止之要求，即視
同本契約繼續有效，自動延長執行1年。」之約定，倘兩
造任一方依約為終止之意思表示，系爭契約應於101年3月
7日終止，當無疑義。茲被告既於101年2月7日以書面向原
告表示於101年3月6日系爭契約期限屆滿時，終止兩造契
約關係，有系爭通知書附卷
可稽，並向被告確認終止之意
思（本院卷101年8月22日筆錄），則依系爭契約第19條約
定之反面解釋，兩造間之保全服務關係，業於101年3月6
日終止；而被告繳費至101年3月6日，且為原告所不爭執
，則原告主張被告中途毀約，顯屬無據。
（二）綜上，被告並無毀約之情事，從而原告主張依系爭契約第
16 條，及施工同意書之約定，請求被告給付毀約之拆除
器材、施工材料等費用，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法於
本案判決結果
不生影響，
爰不逐一論述。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；且法院為終局判決時
，應
依職權為訴訟費用之
裁判，及確定其費用額，民事訴訟
法第78條、第87條第1項、第436條之19條分別定有明文，爰
確定本件訴訟費用額為1,000元，並由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之19
第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 葉東平