臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
101年度新小字第331號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定
代理人 鄭林經
訴訟代理人 劉晊宏
被 告 音速有限公司
法定代理人 張進德
訴訟代理人 邱慧貞
葉美良
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國101年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰肆拾捌元，及自民國一百零
一年八月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟肆佰肆拾捌
元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件原告起訴主張：
（一）緣訴外人恆豐車業有限公司於民國（下同）100年8月25日
，委託被告運送腳踏車零配件（下稱
系爭貨物），由建華
輪運送自台灣高雄經金門至中國深圳，於100年9月5日運
抵時，發現其中箱號E7-8、E15-18、Fl-F30中飛輪、后變
、大齒盤共244PCS受有水損，音速有限公司亦自行提供受
潮證明單。查系爭貨物，由其恆豐車業有限公司向原告投
保貨物運輸損失險，事故發生時在保險
期間內，原告即依
保險契約賠付貨物之損失，總計新臺幣（下同）54,410
元。
（二）按載貨證券之發給人，對於依載貨證券所記載應為之行為
，均應負責，海商法第74條第1項定有明文；另運送人對
於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，
民法第634條
復定有明文。被告為系爭貨物提單簽發人，該批貨物於10
0年9月5日交付受貨人時，發現系爭貨物有水損情形，按
載貨證券之發給人，對於依載貨證券所記載應為之行為，
均應負責，今原告於賠付訴外人恆豐車業有限公司保險理
賠金後，得依上述規定及保險法第53條代位向被告請求賠
償。
（三）民法第638條第1項規定：「運送貨物有喪失、毀損或遲到
者，其損害賠償額，應依其交付時目的地之價值計算之。
」依遺失之貨物商業發票，其價值為美金1703.93元，加
計被保險人出售貨物時之預期利益等計算10%利潤，總計
損失為美金1703.93×1.1= l874.32，原告以損失當時(
100年8月29日)之匯率為29.0294，即賠償1874.32×29.02
94=54410元予訴外人恆豐車業有限公司，並就此金額之範
圍內，依保險法第53條代位請求及權利轉讓規定，向被告
請求賠償。
（四）對被告
抗辯之主張：
1.系爭運送契約有
適用海商法之餘地，依海商法第61條『按
以件運送為目的之運送契約或載貨證券記載條款、條件或
約定，以減輕或
免除運送人或船舶所有人，對於因過失或
本章規定應履行之義務而不履行，致有貨物毀損、滅失或
遲到之責任者，其條款、條件或約定不生效力』，再按海
商法第70條第2款規定其單位責任限制依「以每件特別提
款權666.67單位計算所得之金額，為5x666.67xl.5x29.2
＝146,000元。
2.因此被告辯稱本件應依本運送契約條款第八條第一款規定
:「對於每單托運貨物的賠償責任為100美元為上限…」，
因其限縮其賠償責任幾乎完全免責程度，賠償之計算標準
顯失公平，原告實無法認同，依民法第247條之1第1款、
第3款之規定，該約定無效。又
本案為5箱貨物於運送中毀
損，且本案賠償金額未逾單位責任限制，原告依保險法第
53條代位向被告請求賠償，尚在保險給付範圍內。
（五）
並聲明：被告應給付原告54,410元整，及自本訴狀
繕本送
達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
遲延
利息。訴訟費用由被告負擔。請
依職權宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）本件系爭貨物係因氣候因素而損壞，但皆有送達，依據運
送條款規定，被告與恆豐車業有限公司有每件提貨單為10
0美元的上限賠償，而本件提貨單運送142箱貨物，因為恆
豐車業有限公司知道賠償額度不足，所以才會去投保其他
的保險，目前尚未收到恆豐車業有限公司之請求，故本件
被告只願賠償100美元。
（二）並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之
心證：
（一）緣訴外人恆豐車業有限公司於100年8月25日，委託被告運
送腳踏車零配件，由建華輪運送自台灣高雄經金門至中國
深圳，於100年9月5日運抵時，發現其中箱號E7-8、E15-1
8、Fl-F30中飛輪、后變、大齒盤共244PCS受有水損，音
速有限公司亦自行提供受潮證明單。查系爭貨物，由其恆
豐車業有限公司向原告投保貨物運輸損失險，事故發生時
在保險期間內，原告即依保險契約賠付貨物之損失
等情，
業據原告提出載貨證卷影本、貨損通知、受潮證明書、理
算書及理算明細表、權利轉讓書影本各一件為證，且為被
告所不爭執，原告此部份之主張，自勘信為真實。
（二）被告抗辯稱：本件系爭貨物係因氣候因素而損壞，但皆有
送達，依據運送條款規定，被告與恆豐車業有限公司有每
件提貨單為100美元的上限賠償，固被告應賠償美金100
元
云云，然按，我國民法第638條第1項及第2項規定，運
送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其「應交
付時」、「目的地」之價值計算。則本件被告應無法主張
單位責任限制，則被告此部分抗辯，自不足採。
（三）則原告提出遺失之貨物商業發票，其價值為美金1703.93
元，原告以損失當時(100年8月29日)之匯率為29.0294，
即賠償1703.93元×29.02 94=49448元予訴外人恆豐車業
有限公司，並就此金額之範圍內，依保險法第53 條代位
請求及權利轉讓規定，向被告請求此部份之金額，
於法有
據，應予准許；另原告主張被告應賠償之金額中，包括「
出售貨物時之預期利益」百分之十云云，然未見原告提出
相關單據證明之；且依
上揭實務見解，且依民法第638條
第1項所定託運人得請求賠償額之範圍，不應包含於運送
物出售貨物時之預期利益，原告此部份之主張，自不足採
，此部份原告之請求尚屬無據。
四、
綜上所述，原告請求被告給付49448元，為有理由，應予准
許；
逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被
告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響
，
爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第79條但書、第389條第1項第3款、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官 葉東平