臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第104號
原 告 台灣杰士電池工業股份有限公司
法定
代理人 坊本亨
訴訟代理人 陳宏義
律師
被 告 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 戴文停
上列
當事人間確定界址事件，經本院於中華民國101年8月7日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落於臺南市○○區○○段第414號、第412號之土
地與被告所有同段第414-1號、第412-1號土地之界址為如附件一
內政部國土測繪中心101年7月10日補充鑑定圖所示Ｅ－Ｆ－Ｉ點
連線。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟伍佰肆拾元，由被告負擔二分之一即新
臺幣壹萬肆仟柒佰柒拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
略以：
㈠、座落於臺南市○○區○○段第412號土地及414號土地，自民
國（下同）七十九年間起，即為原告台灣杰士電池工業股份
有限公司（即原統一工業股份有限公司）所有，原告在
上開
該二筆土地上興建房屋壹幢（即原告公司之福利大樓）。
㈡、八十四年永康地政事務所逕為分割，由車行段414號土地割
出414-1號土地，九十一年，永康地政事務所又逕為分割，
由車行段第412號土地割出412-1及412-2號之二筆土地，編
為道路預定地，然原告前述之福利大樓並未座落於上開三筆
分割出來的上地上。
㈢、九十九年十一月十七日，臺南縣政府以府地用字第00000000
00E號函辦理徵收，徵收原告所有之車行段414-1、412-1、4
12-2及其他土地，作為辦理國道8號南科聯絡道路延伸省道
台1線道路工程之用，
嗣於辦理
履勘時竟發現拆除範圍包括
原告福利大樓之前小半截，顯然是地政機關於辦理土地重測
時，因疏忽或測量誤差，而將車行段地412-1號及414-1號之
界址以及車行段第412號及412-2號土地之界址劃錯，致使原
告之福利大樓竟然變成座落在上開三筆土地遭分割出去的土
地上。
㈣○○○區○○段第414-1號土地及同段第412-2號土地，因徵收
綠地，目前已登記為被告所有，因而
兩造相鄰的土地之界址
有疑義，原告自得訴請確定界址，以謀救濟。
㈤、再以臺南縣政府之補償金額明細表觀之，412-1、412-2號之
土地上，並無任何二
地上物，414-1號土地上也僅有柏油地
坪，均未提及上開三筆土地上有任何建物，足見目前地籍圖
謄本上之界址為錯誤，兩造之土地間之界址，應係為附件一
所示G-H-D點連線。而依據國土測繪中心的補充面積分析表
來看，如果依照被告指出的E-F-I線作為經界線並不恰當。
㈥、聲明：
１、確定原告所有坐落於臺南市○○區○○段第414號之土地與
被告所有同段第414-1號土地之界址為附件一所示GH點連線
。
２、確定原告所有坐落於臺南市○○區○○段第412號之土地與
被告所有同段第412-1號土地之界址為附件一所示HD點連線
。
二、被告答辯略以：
㈠、
按內政部國土測繪中心鑑定書內容三第㈣項：「圖示A1-B1-
D1連接實線為原告指稱地政事務所複丈位置，其中A1、B1點
實地為小鋼釘、D1點為牆上噴紅漆位置，均位於地籍圖經界
線上。」，說明地政事務所複丈位置（A1、B1、D1）與地籍
圖經界線相符。另原告另行指界之位置（A、B、D），即為
鑑定圖上虛線之位置，顯與地籍圖經界線不符。
㈡、有關原告指稱鑑定圖上之「面積分析表」中原告所指地政事
務所測量位置（即地籍圖經界線位置）計算宗地面積減少乙
事，就「面積分析表」而言，係就計算實測面積與登記面積
之差值分析，而登記面積也
非作為決定地籍圖經界線位置之
依據。
㈢、就
本案係爭土地之經界而言，如有圖地相符之地籍圖
可稽，
當以地籍圖為準，案經內政部國土測繪中心鑑測結果與地政
事務所複丈結果之地籍圖經界線相符，地政事務所複丈結果
應無錯誤。另實測面積與登記面積有不符之情形，其原因可
能為之前圖解地籍圖測量儀器精度或其他原因所致，不宜以
符合登記為由而變更地籍圖經界線。
㈣、依據國土測繪中心補充面積分析表的面積差異，跟地籍線位
置沒關係，所以不能作為判別經界線的主要依據，原告土地
所有面積加總後並沒有減少。
㈤、聲明：
駁回原告之訴。
三、得
心證之理由：
㈠、
本件兩造為
系爭相毗鄰
土地所有權人之事實，
業據原告提出
地籍圖謄本及土地登記簿謄本在卷為證，被告亦不爭執，自
堪信為真實。
㈡、本件經本院囑請內政部國土測繪中心會同履勘現場，並依兩
造指界或主張為鑑測結果，經其以精密電子測距經緯儀在系
爭土地附近施測導線測量及佈設圖根導線點，經檢核合格後
，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及
附近界址點、使用址形位置，並計算各點之數值坐標輸入電
腦，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺1/
1200），然後依據臺南市永康地政事務所保管之地籍圖、圖
解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界
線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺
1/1200鑑定圖。其鑑定結果如下：
１、圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。
２、圖示─實線係地籍圖經界線，其中I-F-E連接線為車行段412
、414地號土地與同段412-1、414-1地號土地間之地籍圖經
界線。
３、圖示A-B-D連接紅色虛線為原告指界位置，其中，A、B點實
地為噴紅漆位置、D點為牆上噴紅漆位置，圖示G、H兩點為B
-D連接虛線與地籍圖經界線之交點。
４、圖示Al-Bl-Dl連接實線為原告指稱地政事務所複丈位置，其
中Al、Bl點實地為小鋼釘、Dl點為牆上噴紅漆位置，均位於
地籍圖經界線上。
５、依原告指界位置、原告指稱地政事務所複丈位置、地籍圖經
界線計算面積與登記面積分析結果，詳如鑑定圖上面積分析
表所示，其中依原告指界部分，因均未坐落於車行段412、4
12-1地號土地內，故無從據以計算上開兩筆土地面積。另被
告於實地會勘時，主張依地籍圖位置，並未實地指界，
併予
敘明。
㈢、所謂因定
不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就
經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院三十
年抗字第一七七號判例
參照）。原告提起此訴訟時，
祇須聲
明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告
有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。
亦即法院可不受兩造當事人主張之
拘束，得本於調查之結果
，定雙方不動產之經界（最高法院九十年度
台上字第八六八
號
裁判參照）。
㈣、本院
經查：
１、兩造就前開相鄰土地之界址未有共識，系爭各土地及鄰近之
土地面積依如附件二內政部國土測繪中心補充面積分析表所
示（以如附件一所示之Ｅ－Ｆ－Ｉ連線計算圖面面積），各
土地互有減少或增加或平衡，詳如附件二之補充面積分析表
所示。
２、又本件兩造相鄰之412及412-1地號土地，依附件二補充面積
分析表所示，並以Ｆ－Ｉ連線計算面積，其中412-1地號及
412-2地號土地之面積並無增減。而如以原告主張Ｈ－Ｄ連
線為兩造間上開土地之界址，則無法計算指界面積，此有前
開內政部國土測繪中心補充鑑定圖
可按。
３、又原告所有414地號東北側之415地號土地，依Ｅ－Ｆ－Ｉ連
線計算圖面面積，則415地號土地多29平方公尺，而原告之
414地號土地則減少20平方公尺，此有如附件二之補充面積
分析表
可憑。而上開二土地之東南側即如附件一Al-Bl-Dl連
接實線為地政事務所複丈之地籍線位置，如因414地號及415
地號土地有上述面積有增減之差異，則原地籍圖應不可能為
Al-Bl-Dl連接之直線，應屬鋸齒狀。況如依原告主張之界址
線為Ｇ－Ｈ－Ｄ連接線，則因414地號面積減少，所以應以
Ｇ－Ｈ連線為界址，面積才會平衡，如依此推算，則415地
號土地面積增加，則該415地號之地籍線則應向Al-Bl-E連接
之北側推移，如此則Al-Bl-E-F-Dl之連線，應屬鋸齒狀，
而
非直線。均與地籍圖經界線之為直圖線不相符合。
４、又依前開內政部國土測繪中心如附件二補充面積分析表所示
，以Ｅ－Ｆ－Ｉ連線計算圖面面積，則各相鄰土地間之各地
號土地，互有增、減或平衡之情，並無偏向任一側，而原告
主張以Ｇ－Ｈ－Ｄ連線為界址線，除有無法計算指界面積之
情，且本件原告復無其他更明確之指界點足以釐清，被告亦
主張以地籍圖經界線位置為兩造間上開土地之界址線，本院
綜合上開
等情，認原告所有坐落於臺南市○○區○○段第41
4號、第412號之土地與被告所有同段第414-1號、第412-1號
土地之界址應為如附件一內政部國土測繪中心101年7月10日
補充鑑定圖所示Ｅ－Ｆ－Ｉ點連線，
爰判決如主文第一項所
示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文。
本院酌量本件訴訟兩造因確認界址後所之利益，土地面積等
，認由原告、被告各負擔二分之一（各為14,770元）為當，
爰判決如主文第二項所示（本件訴訟費用額為29,540元，含
第一審裁判費2,540元、鑑定界址複丈費用27,000元）。又
本案依其性質，不
適合
假執行之宣告，不為假執行之宣告。
五、又本件待證事實
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決後20日
內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
書記官 葉東平