裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度新簡字第181號 原　　　告　許世騏 兼　　　上 法定代理人　許俊輝 　　　　　　廖金蓮 被　　　告　李國新 被　　　告　華邦交通企業有限公司 法定代理人　郭迺暉 訴訟代理人　馬鴻文 上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國101年6月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告許世騏新臺幣貳萬壹仟壹佰柒拾元，及自起 民國一百零一年五月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 被告應連帶給付原告廖金蓮新臺幣貳萬零柒佰肆拾元，及自民國 一百零一年五月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。 被告應連帶給付原告許俊輝新臺幣玖萬叁仟零捌拾玖元，及自民 國一百零一年五月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳萬壹仟壹佰柒拾元為 原告許世騏預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣貳萬零柒佰肆拾元為原 告廖金蓮預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；但被告以新臺幣玖萬叁仟零捌拾玖元為 原告許俊輝預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於起訴時，原主張被告李國新因過失 致原告受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告李國新 給付原告新臺幣（下同）135,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於起訴 狀送達被告李國新後，又於民國(下同)101 年5月19日具狀 以系爭車禍事故中，被告李國新所駕駛之營業半聯結車為靠 行於華邦交通企業有限公司之車輛，且車禍發生之時李國新 正執行砂石運輸之業務為由，本於侵權行為之法律關係（民 法第188條）請求被告李國新與被告華邦交通企業有限公司 應連帶給付135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，核其請求之基礎事實同 一（均係基於同一車禍事故），於法並無不合，合先敘明。 二、原告起訴主張略以： ㈠、緣李國新係華邦有限公司之砂石車司機，為從事駕駛業務之 人。於100年4月30日上午6時40分許，駕駛車號000-00號營 業半聯結車行經臺南市○○區○道○號高速公路北向340 公 里200公尺匝道出口處時。因未注意車前狀況。超速行駛與 未保持安全距離，而撞擊前方正在停等紅燈，由原告許俊輝 所駕駛5662-LX自用小客車，強烈的撞擊力道把原告自小客 車撞離原停止位置，且越過十字路口停留在北上匝道入口， 所幸平面道路車輛已靜止沒有發生二次碰撞，但仍造成原告 受有頭部外傷、臉部擦傷，車上乘客原告廖金蓮受有頭部外 傷、疑似腦震盪等傷害；原告許世騏(四歲)受有腹壁挫傷之 傷害。 ㈡、此案傷害部分業經提出告訴，經檢察官提起公訴，並經臺灣 臺南地方法院判處罪刑確定在案(101年度交簡字第261號)。 ㈢、經查被告李國新所駕駛的580-HA營業半聯結車為華邦交通企 業有限公司所有，而車禍發生之時李國新正執行砂石運輸之 業務，依法李國新應與華邦交通企業有限公司共同負賠償責 任。 ㈣、原告等所受損害分別如下： １、原告許俊輝部分： ⑴、車輛拖吊費用3,400元。 ⑵、車輛損毀90,000元。 原告許俊輝所有之5662-LX自用小客車經此案受李國新所駕 駛半聯結車強烈撞擊後，造成車體嚴重變形：行李廂潰縮變 形，後排乘客座車廂變形、車門無法閉合，已無法回復原狀 ，業以報廢處理。依據回復原狀原則，並參考同年份同型車 之市場價格，請求車損賠償9萬元。 ⑶、合計：93,400元。 ２、原告廖金蓮部分 ⑴、醫藥費：810元。 ⑵、精神慰撫金：20,000元 ⑶、合計：20,810元。 ３、原告許世麒部分： ⑴、醫藥費：1,241元。 ⑵、精神慰撫金：20,000元 ⑶、合計：21,241元。 ㈤、本案發生時為原告一家人正於驅車前往嘉義參加外婆的出殯 儀式之際，突遭此禍導致無法成行，造成未能送外婆最後一 程之遺憾。原本為外婆送行的情緒已然哀戚，又因發生此嚴 重車禍倍感驚恐與痛苦。車禍遭撞後，原告廖金蓮腦部暈眩 有嘔吐感，醫師診斷疑似腦震盪，需留置觀察。原告許世騏 腹部疼痛，醫師診斷為腹壁挫傷，有內出血之疑慮亦留置觀 察。於急診室持續觀察與治療一個上午後，才遵照醫囑出院 回家休息且需注意是否有異狀。所幸無發生重大惡化之病況 ，但因此事件所引起的身體疼痛傷害與心理的驚恐不安感受 ，已是事實。原告廖金蓮因遭受強烈撞擊所造成的頸椎錯位 酸痛不適症狀影響原本生活作息長達十天之久。此外，常因 回想到當時車禍的恐怖經驗與擔心自己身體和小孩是否有未 發現的內傷，而有焦慮、恐慌等症狀。原告許世騏於事發後 對於乘坐車輛常有不安的疑慮，經過安撫與教育，遂逐漸平 撫其情緒，回復原本的生活狀態。被告李國新於肇事後對於 原告一家人未曾聞問，後續調解事宜皆由受害的原告方主動 提起，而被告對於此事故之處理態度與方式則是完全聚焦於 極盡不合理得壓低賠償金額。無奈之餘，原告只能自力救濟 ，藉由法院的輔導協助，透過訴訟程序爭取合理的賠償。令 原告一家人除了身體上的傷害外，精神上亦飽受痛苦，為此 請求精神慰撫金4萬元，聊以慰藉。 ㈥、聲明： １、被告應連帶給付原告新臺幣135,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ２、願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯略以： ㈠、被告李國新部分：本件事故已送鑑定，鑑定結果肇事責任是 伊沒錯。對原告所請求之醫藥費、拖吊費請求部分沒意見， 伊願意給付。 ㈡、被告華邦交通企業有限公司部分：肇事責任鑑定伊們應負全 責，對原告提出中古車輛資料沒意見。 四、得心證之理由： ㈠、經查，原告主張於上開時、地，駕駛自小客車遭被告李國新 所駕駛之系爭車輛撞擊，致系爭車輛受損、身體受有傷害， 全案並經本院刑事判決確定等事實，業據其提出行車紀錄器 錄影與車損相片、車輛拖救服務契約三聯單、車輛報廢單據 、5662 -LX號自小客車行車執照、診斷證明書及醫療單據、 本院101年度交簡字第261號刑事判決書、臺南市車輛行車事 故鑑定意見書等件為憑，復據本院調閱相關刑事案卷，核無 不合，且被告到場陳述，亦不為爭執，可為信實。 ㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項分別定有明文 。又「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第188條第1項前 段，亦有明定。又按民法第188條第1項所謂受僱人，雖非僅 限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務 勞務而受其監督者均係受僱人，最高法院57年台上字第1663 號判例著有明文。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他 人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人 名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資 營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外 觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行 營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人 所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係 為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護 交易之安全，此有最高法院87年度台上字第86號判決為同一 見解可供參考。經查：原告因遭被告駕駛車輛追撞，致有車 損、人傷乙情，業如前述，而被告等既均自承李國新所駕駛 之車輛靠行被告華邦交通企業有限公司，承上開法律見解， 為謀交易安全，被告華邦交通企業有限公司自應依民法第 188條第1項規定與被告李國新負擔連帶責任。惟被告應連帶 賠償之項目及數額如下： １、因原告所主張被告應給付之數額分別為車輛拖吊費用3,400 元、車輛損毀90,000元、醫藥費(廖金蓮部分)810元、醫藥 費(許世麒部分)1,241元、精神慰撫金(廖金蓮部分)20,000 元、精神慰撫金(廖金蓮部分)20,000元，合計共135,451元 ，惟原告聲明僅以總額135,000元為請求，其餘部分(451元) 捨棄，其係以總額為捨棄，並無特定項目，是依各項目數額 依比例予以減縮(元以下四捨五入)，合先敘明。 ２、原告許世麒部分： ⑴、醫藥費：1,241元，減縮後為1,237元。就原告此部分之請求 ，業經被告於當庭表示願意支付，均應予准許。 ⑵、精神慰撫金：20,000元，減縮後為19,933元。按被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例要旨參照）本院斟酌被告所為侵權行為，本院斟酌被告所 為侵權犯行，業經本院刑事庭以100年度交簡字第261號判處 被告過失傷害在案，並經本院依職權調閱上開刑事卷審核無 誤，及兩造之財產狀況、工作情形，原告受傷程度等情狀， 認原告請求被告賠償許世麒19,933元之精神慰撫金尚屬合理 ，予以准許。 ⑶、合計：21,170元。 ３、原告廖金蓮部分 ⑴、醫藥費：807元。就原告此部分之請求，業經被告當庭表示 願意支付，均應予准許。 ⑵、精神慰撫金：20,000元，減縮後為19,933元。按被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例要旨參照）本院斟酌被告所為侵權行為，本院斟酌被告所 為侵權犯行，業經本院刑事庭以100年度交簡字第261號判處 被告過失傷害在案，並經本院依職權調閱上開刑事卷審核無 誤，及兩造之財產狀況、工作情形，原告受傷程度等情狀， 認原告請求被告賠償廖金蓮19,933元之精神慰撫金尚屬合理 ，予以准許。 ⑶、合計：20,740元。 ４、原告許俊輝部分： ⑴、車輛拖吊費用3,400元，減縮後為3,389元。原告許俊輝業已 提出車輛拖救服務契約三聯單紙為憑，且經被告表示願意支 付，故此部分之請求，亦有理由，應予准許。 ⑵、車輛損毀90,000元，減縮後為89,700元。而查原告許俊輝所 有之5662-LX自用小客車經此案受李國新所駕駛半聯結車強 烈撞擊後，造成車體嚴重變形，行李廂潰縮變形，後排乘客 座車廂變形、車門無法閉合，已無法回復原狀，有現場照片 附於警卷第36至37頁之照片可按，原告比照同年份同型車之 市場價格計算損害額，自屬可採。又前開5662-LX自用小客 車為0000年出廠，拍賣市場之價額業據原告許俊輝提出行車 執照在卷可按，本院斟酌原告提出之拍賣價格，認原告請求 車損89700元，並無不妥。 ⑶、原告許俊輝可請求車輛拖吊費用3,389元及車輛損毀89,700 元，合計93089元，自屬有據。 ㈢、從而，原告依侵權行為及僱傭法律關係，訴請被告應連帶給 付原告許世麒21,170元、廖金蓮20,740元、許俊輝93089元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日（即101年5月10日）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件 原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款、第 392條第2項規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依 職權為被告預供擔保，免為假執行之宣告。又原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費1,440 元），本院任應由被告連帶負擔，爰依上開規定確定兩造應 負擔之訴訟費用如主文第五項所示。 六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 25 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 曾鴻銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 6 月 25 日 書記官 葉東平