裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度新簡字第234號 原　　　告　鹽信實業有限公司 法定代理人　陳坤周 訴訟代理人　方文賢律師 複代理人　　吳宛宜律師 被　　　告　謝佳穎 訴訟代理人　李孟仁律師 　　　　　　林怡靖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣壹萬零柒佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土 地，及其上同段326建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○ 街○○號廠房（下稱系爭廠房），與被告所有臺南市○○區○ ○街○○號廠房相鄰，兩造廠房相鄰部分為共同壁。被告突於 民國100年6月底無預警拆除其舊廠房，重建新樓房，致系爭 廠房之西側外牆面裸露滲水，並造成建物傾斜、地板龜裂及 凸起、廠內器物損壞及工廠不能營運等損害。經原告委由台 灣省土木技師公會就系爭廠房之損害情形為鑑定，鑑定結果 認上揭損害係被告拆除舊廠房，重建新樓房過程施工不慎所 造成，並鑑估修復工程費（項目有地面打石清除、地面重建 、裂縫修補、屋頂破口處理、共同壁外牆封鐵皮等），計新 臺幣（下同）000000元。 ㈡然原告除上開損害外，尚有廠內其他設備損壞、機具受影響 而無法運作之營運損失，包括廠內臨時防水及水槽損失7480 0元、馬桶及洗臉檯震裂更換費用8300元、廁所地面傾斜修 復費15000元、天車傾斜修復費35000元、停工及移機損失17 6600元，共計309700元之損害，故原告因被告之損鄰行為所 造成之損害至少有755283元（計算式：445583＋309700＝75 5283）。原告先前雖已領取被告以受損戶名義所提存之5012 81元，然尚有差額至少為254002元（000000－000000＝2540 02）之損害，原告自仍得依法向被告請求賠償。 ㈢另被告應有容忍原告就系爭廠房之西側外牆面（共同壁）為 防止雨水滲漏而使用共同壁施作封鐵皮之義務，此經原告催 告被告出面處理，未獲置理，爰依法提起本件訴訟。 ㈣並聲明：被告應給付原告254002元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；且應容 忍原告就其門牌號碼臺南市○○區○○街○○號廠房之西側外 牆面使用共同壁加封鐵皮，以防止雨水滲漏。願供擔保，請 宣告准為假執行。 二、被告則辯以： ㈠原告應先就系爭廠房所受損害，與被告前述拆除舊廠房、重 建新樓房之行為間確具有相當因果關係負舉證之責。另其所 提之臺灣省土木技師公會之鑑定報告書，因鑑定過程並未通 知被告會勘，鑑定程序已有嚴重瑕疵，且該會鑑定人員僅聽 取原告單方意見，所為之鑑定報告難謂無偏頗之虞，應無可 採。 ㈡再者，原告亦未舉證證明所謂馬桶、洗臉檯、臨時防水及水 槽、天車傾斜等損害，與被告之上揭拆除、重建行為間有何 相當因果關係。況原告所提之臺灣省土木技師公會之鑑定報 告，也未提及原告受有馬桶、洗臉檯、臨時防水及水槽、天 車傾斜等損害。至原告主張受有營運損失176000元，然被告 拆除、重建時，系爭廠房早已出租予他人從事CNC電腦車床 等業務，非原告自行使用系爭廠房，當未受有任何損害。 ㈢另原告迄未就被告應容忍其於共同壁加封鐵皮之主張，說明 請求權基礎，且該共同壁下方係一水泥矮牆，其上方絕大部 分面積之浪型鋼板與鋼架，此共同壁原設計留有通氣空隙， 並未鋪設至頂端，且浪型鋼板本無外包設計，而被告僅拆除 舊廠房之屋頂，並未使該共同壁受到任何損害，亦未越界拆 除系爭廠房屋頂。是系爭廠房由屋頂氣孔滲入雨水，顯非被 告拆除廠房所致。況該共同壁既有二面，倘原告欲處理防水 工程當可從其系爭廠房內部施工，或退縮於自有之土地範圍 內另築新牆即可，並無要求被告容忍其在共同壁上外牆封鐵 皮之必要。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利判決， 願供擔保，請准免於假執行。 三、得心證之理由： 原告主張系爭廠房為其所有，業據提出系爭廠房之建物及土 地所有權狀為證，且為被告所不爭執，堪信為真。原告主張 其所有系爭廠房，因被告就相鄰舊廠房之拆除、重建過程， 施工不當，造成西側外牆裸露滲水、建物傾斜、地板龜裂及 凸起、廠內器物損壞及工廠不能營運等損害乙節，則為被告 所否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。故本件主要 爭點即在於：㈠原告所有系爭廠房西側外牆裸露滲水、建物 傾斜、地板龜裂及凸起等損害，是否因被告拆除舊廠房施工 不慎所造成？㈡若是，則原告得請求損害賠償之範圍為何？ ㈢原告請求被告應容忍其在系爭廠房西側共同壁外牆加封鐵 皮，有無理由？ ㈠系爭廠房西側外牆裸露滲水、傾斜、地板龜裂及凸起，是否 因被告拆除舊廠房、重建新樓房之施工不慎所造成？ ⒈原告主張系爭廠房因被告拆除舊廠房、重建新樓房之施工不 慎，致西側外牆裸露滲水、地板龜裂及凸起之事實，業據其 提出台灣省土木技師公會100年9月5日（100）省土技字第高 0266號〔案號：高000-0000號〕損害之安全及補強鑑估報告 書為證，而從該份報告書第十項鑑定結果及分析欄記載：㈠ 水準測量結果（詳附件五）鑑定標的物之水準測量共進行3 組7個測點，測量結果裂縫兩邊（裂縫寬度為20mm）之高程 差分別為7mm及10mm，經研判此地坪混凝土已經全部斷裂且 土壤有部分不均勻沈陷才會造成斷裂之混凝土有翹曲高度不 平之現象。另一組測得兩邊之高程差為85-90公分…㈢標的 物損壞現況（詳附件七）本標的物緊鄰施工工地，鑑定人員 於100年7 月6日前往初勘時地坪尚未有很深且寬之裂縫，於 100年8月22日前往現場鑑定標的物之裂縫，鑑定標的物間長 度為33米，此裂縫之發生位置距離興建工地均在1-3公尺， 裂縫之長度幾乎從頭貫穿到尾，尤其是中間有27.4米裂縫寬 度從10-20mm，一根寬2.5公分長30公分之鐵尺可以插入15公 分，可以研判此地坪混凝土已完全斷裂，此裂縫亦可明顯看 出是新裂縫之痕跡，另鄰工地之地面上有一寬度70mm、深度 30 公分、長度126公分之凹洞，可以研判出此地面下之土壤 已部分有掏空之虞，又無施工前之現況鑑定可比對，因此可 研判此裂縫為此施工期所造成…。第十一項結論與建議欄記 載：…鑑定標的物與興建之工地為緊鄰，兩邊之高度差約在 90公分，裂縫長度貫穿整間工廠，寬度在10-20mm約27.4米 ，深度達15公分，裂開兩邊裂縫之高度差達7-10mm，裂縫之 發生位置距離興建工地均在1-3米，顯現鑑定標的物之地坪 混凝土已斷裂，土壤亦因鄰房之拆除重建解壓後之不均勻沉 陷，研判其為施工不慎造成之鄰損等語，而本院於101年9月 12日前往現場勘驗，系爭廠房西側牆為下方為水泥，上方為 鐵皮、鋼架所架起，鄰近被告一側地板，有明顯新鋪水泥痕 跡，亦有現場照片6幀附卷可稽，顯見原告主張系爭廠房因 被告拆除舊廠房、重建新樓房之過程施工不慎，致西側外牆 裸露滲水、地板龜裂及凸起之事實，應堪採信。 ⒉至於原告另主張系爭廠房因被告拆除舊廠房、重建新樓房之 施工不慎，致其建物傾斜乙節，則為被告所否認。按從原告 提出之上揭報告書第十項鑑定結果及分析欄記載：…㈡傾斜 測量結果（詳附件六）本鑑定標的物傾斜測量共進行1組測 點，每組採X向及Y向兩個互相垂直的方向進行測量，測量結 果1/ 920與1/776，經研判並無明顯之傾斜現象等語，顯見 系爭廠房經台灣省土木技師公會派員鑑定後，並無明顯之傾 斜現象。況原告迄未提出其他證據加以證明，故原告空言主 張因被告拆除舊廠房、重建新樓房之施工不慎致其系爭廠房 傾斜乙節，自無可採。 ⒊另被告雖辯稱上揭鑑定報告不實在云云。按台灣省土木技師 公會所出具之該份損害之安全及補強鑑估報告書雖係由原告 單方面委託，然經該公會指派何禮欽建築師本其專業，親赴 現場，並輔以水準測量儀等精密儀器鑑測而得，其測繪結果 可謂係採取精密之科學方法，經專業智識技能判斷所得，而 被告對於該報告書之內容究竟有何瑕疵錯誤不可採之處，迄 未舉證證明，僅空言提出質疑，顯不足採。故本院認上開鑑 定結果應堪採信。 ⒋又被告雖提出其自行委託高雄市土木技師公會於100年9月19 日所製作高市土技鑑字第100-167號鑑定報告書為據。然從 該份鑑定報告書所附鑑定案申請書記載，被告當初僅委託高 雄市土木技師公會就「現況」為鑑定，顯見其鑑定目的僅在 瞭解委託鑑定當時系爭廠房之現況，而非就其拆除舊廠房、 重建新樓房之施工過程是否不慎造成損鄰？系爭廠房西側牆 壁漏水、地板龜裂及凸起之成因為何？系爭廠房是否傾斜？ 等本案重要爭點為鑑定之委託。更何況該鑑定報告書第十項 鑑定結果亦認：⒈標的物1F牆面烤漆鋼板與屋頂烤漆鋼板間 有縫隙，惟大部分已填補。⒉標的物1F地坪（經查為PC地坪 ）有裂縫，惟大部分已填補。⒊據所有人指稱，標的物1F洗 手間傾斜、牆壁漏水、馬桶裂開，惟已經更（換）新，故現 場檢視無重大問題，但平頂有滲水過之跡象…等語，足見該 份就現況為鑑定之報告書亦認系爭廠房有牆面烤漆鋼板與屋 頂烤漆鋼板間有縫隙經填補、1F地坪有裂縫經填補、洗手間 、馬桶經更新等情。是被告空言否認原告主張因其拆除舊廠 房、重建新樓房之過程施工不慎，致系爭廠房西側外牆裸露 滲水、地板龜裂及凸起之事實，實不可採。 ㈡原告得請求損害賠償之範圍為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物所有人負賠償責任；土地所有人開掘土地或為建築時， 不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物 或其他工作物發生損害；建築物或其他工作物之全部，或一 部有傾倒之危險，致鄰地有受損害之虞者，鄰地所有人得請 求必要之預防，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段 、第794條、第795條分別定有明文。故被告應就其拆除舊廠 房、重建新樓房之施工不慎，造成原告系爭廠房西側外牆裸 露滲水、地板龜裂及凸起所造成之損害，負賠償責任。 ⒉又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張因被告拆除舊廠房 、重建新樓房之過程施工不慎，致系爭廠房屋頂及西側牆面 漏水、地板龜裂及凸起，而受有損害，自應就具體損害內容 ，負舉證責任。經查，原告雖主張其除受有台灣省土木技師 公會鑑定結果所認之地面打石清除、地面重建、裂縫修補、 屋頂破口處理、共同壁外牆封鐵皮等計445583元之損害外， 另受有廠內其他設備損壞、機具受影響而無法運作之營運損 失，包括廠內臨時防水及水槽損失74800元、馬桶及洗臉檯 震裂更換費用8300元、廁所地面傾斜修復費15000元、天車 傾斜修復費35000元、停工及移機損失176600元，致共受有 755283元之損害。然台灣省土木技師公會前揭損害之安全及 補強鑑估報告書所列之鑑估修復工程費445583元係就損害內 容鑑估預計之修復費用，原告實際上是否支出？實際上支付 之具體金額為何？原告迄未提出該份損害之安全及補強鑑估 報告書所列之鑑估修復工程費之實際支出單據、發票等證明 ，供本院參酌。 ⒊又原告雖主張為系爭廠房屋頂西側牆面漏水、地板龜裂及凸 起，而支出之修復費用項目如下：⑴廠內臨時防水及水槽損 失74800元、⑵馬桶及洗臉檯震裂更換費用8300元、⑶廁所 地面傾斜修復費15000元、⑷天車傾斜修復費35000元、⑸停 工及移機損失176600元，共支出309700元。然除項目⑴廠內 臨時防水及水槽損失74800元、⑵馬桶及洗臉檯震裂更換費 用8300元、⑶廁所地面傾斜修復費15000元部分，業據原告 提出鴻艇金屬工程行收據、名軒水電行送貨單、啟發工程行 估價單各1紙為證，且經證人林文斌於102年10月18日到庭具 結證述屬實，故其上述主張，應堪採信外，另原告所請求項 目⑸停工及移機損失176600元部分，經證人李銘哲到庭具結 證稱原告實際僅賠償9萬元，並提出支票兌現資料，顯見原 告該部分所受損害應為9萬元，逾於此部分之請求顯無理由 。故原告上揭⑴、⑵、⑶、⑸等4項損害，實際支出修復費 用總額為188100元（按以上均暫不考慮相關設備之折舊）。 至於項目⑷天車傾斜修復費35000元部分，據原告所提出台 灣省土木技師公會前揭損害之安全及補強鑑估報告書第十項 鑑定結果及分析欄記載：…㈡傾斜測量結果（詳附件六）本 鑑定標的物傾斜測量共進行1組測點，每組採X向及Y向兩個 互相垂直的方向進行測量，測量結果1/920與1/776，經研判 並無明顯之傾斜現象等語，顯見系爭廠房並未因被告之拆除 舊廠房、重建新樓房之施工過程發生傾斜情事，則原告支出 該項天車傾斜修復費35000元部分，尚難認與被告上揭施工 不慎之行為有關。 ⒋另原告所請求之上揭損害項目，其中項目⑴廠內臨時防水及 水槽、⑵馬桶及洗臉檯震裂更換、⑶廁所地面傾斜修復等3 部分，依據原告提出台灣省土木技師公會之前揭損害之安全 及補強鑑估報告書，就修復工程費用第一項2部分，原估算 列計「地面重建（含鋼筋綁紮、混凝土表面處理、適當之地 質改良、整地整理等。辦公室衛浴設施之拆除復建）000000 元」部分，其修復項目包括「辦公室衛浴設施之拆除復建」 ，顯已包含原告所提出上述項目⑵馬桶及洗臉檯震裂更換、 ⑶廁所地面傾斜修復在內。另原告主張項目⑴廠內臨時防水 及水槽項目部分，依證人林文斌於本院102年10月18日到庭 具結證稱伊幫原告作系爭廠房屋頂及西側外牆之鋼板包復等 語，其修復內容與前揭報告書估列修復工程費用第一項3-2 、4 之「共同壁屋頂平頂處破口處理66000元」、「共同壁 拆除後之外牆封鐵皮123750元」部分相同，足見原告前述請 求賠償之內容，與上揭鑑估報告書上列部分，明顯重複。 ⒌故原告本件所主張之損害，縱然屬實，迄今亦僅共實際支出 修復費用188100元，然其既已從被告以受損戶名義所提存之 金額中受領501281元，顯逾其實際支出修復之金額，故原告 該部分請求顯無理由，應予駁回。 ㈢原告請求被告應容忍其使用共同壁在系爭廠房西側外牆加封 鐵皮，有無理由？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參 照）。本件原告請求被告應容忍其使用共同壁在系爭廠房西 側外牆加封鐵皮，然其請求權之基礎為何，迄未具體說明。 而系爭廠房與被告拆除前之舊廠房，雖係由同一人所興建， 並由當時原所有權人泰裕光學股份有限公司、泰溢眼鏡實業 有限公司簽有共同使用共同壁之協議，有原告提出之使用共 同壁協定書1紙在卷，且為被告所不爭執，堪信為真。然 本件兩造並非該份協定書之簽約當事人，對於本件兩造並非 當然發生拘束。 ⒉另從告所提出其拆除舊廠房前後之照片，及本院囑託臺南市 永康地政事務所於102年2月27日之土地複丈結果圖顯示，該 共同壁係座落在原告所有313地號土地（即編號B部分，面積 2.15平方公尺），及被告所有312地號土地（即編號A部分， 面積1.37平方公尺），下方係一水泥矮牆，上方則為浪型鋼 板與鋼架，浪型鋼板僅單面包覆，最上方留有空隙，被告雖 拆除其舊廠房，重建新樓房，然該共同壁依然完整存在，並 未受到任何損害，顯見系爭廠房西側牆面滲水，應係被告拆 除舊廠房後，該共同壁上方原本所留之空隙裸露或包覆之浪 型鋼板老舊所致，而從現場照片顯示，上揭共同壁上方裸露 之空隙及浪型鋼板，可分別從系爭廠房屋頂，及廠房內側施 工即可，應無再責命被告負擔其他容忍義務之必要，否則反 將損及被告之權利。 四、綜上所述，原告主張被告應再給付254002元，及應容忍原告 就系爭廠房之西側外牆面使用共同壁加封鐵皮，以防止雨水 滲漏，及聲明願供擔保，請宣告准為假執行云云，均無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費用2760元 、履勘現場費用8000元（4000元×2＝8000元），是本件訴 訟費用額為10760元，應由原告負擔。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 書記官 劉瑞泰