裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度新勞簡字第7號 原　　　告　周雅萍 訴訟代理人　劉芝光律師 　　　　　　趙培皓律師 　　　　　　李合法律師 被　　　告　汽車達人有限公司 法定代理人　陳玉琴 被　　　告　車之輪國際股份有限公司 法定代理人　陳玉琴 上二人共同 訴訟代理人　蔡文斌律師 　　　　　　高華陽律師 　　　　　　曾獻賜律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國102 年12月 6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告汽車達人有限公司應給付原告新臺幣叁萬陸仟柒佰陸拾元， 及自民國一百零二年八月二十三日起至清償之日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告汽車達人有限公司應將新臺幣陸仟零叁拾柒元存入原告勞工 保險局勞工退休金專戶。 被告車之輪國際股份有限公司應給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾叁 元，及自民國一百零二年八月二十三日起至清償之日止，按年利 率百分之五計算之利息。 被告車之輪國際股份有限公司應將新臺幣肆仟陸佰柒拾壹元存入 原告於勞工保險局勞工退休金專戶。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告汽車達人有限公司負擔 新臺幣伍佰元、被告車之輪國際股份有限公司負擔新臺幣壹佰元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告汽車達人有限公司以新臺 幣肆萬貳仟柒佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行；被告 車之輪國際股份有限公司以新臺幣玖仟伍佰叁拾肆元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠對被告汽車達人公司請求部分： 原告雖無從取得任職於被告汽車達人公司之勞工名卡或註記 有原告任職起始日之其他資料，惟由被告汽車達人公司發給 之民國97年l月薪資條載有「補上月薪資1400」等字樣，應 可推知原告約自96年12月30日起任職於被告汽車達人公司【 計算式：依每月本薪新臺幣（下同）18000元計算，每日本 薪為600元，則補上月薪資1400元即大約為2.33日所得，即 約自96年12月30日起任職】，至98年5月8日離職。 ⒈產假期間工資27000元部分：原告於任職期間因懷孕生產， 自97年7月1日起開始請產假，惟被告汽車達人公司僅准原告 請45日產假即至同年8月15日為止，且原告銷假上班後，始 知悉被告就前開原告產假停止工作期間，僅支付原告不足半 薪，即13000元【97年7月本薪9000元＋（97年8月本薪13000 元－8月16日至8月31日薪水9000元）＝13000元】，且未給 付97年7、8月之全勤獎金各2000元。惟原告自96年12月間起 任職於被告汽車達人公司，至97年7月1日請假時，業已受僱 工作6個月以上；又依行政院勞工委員會74年5月14日（74） 臺內勞字第315778號函，女工產假期間應照發全勤獎金，則 依勞動基準法第50條第1項、第2項前段規定，被告汽車達人 公司自應給予原告8週即2個月之產假及產假期間含全勤獎金 在內之全額工資，原告就此部分僅請求本薪與全勤獎金，合 計共40000元【（本薪18000元＋全勤獎金2000元）×2＝400 00元】。原告於102年4月29日向臺南市政府申請勞資爭議案 件調解，並於同年5月13日之調解中向被告汽車達人公司提 出給付產假期間工資之請求，被告汽車達人公司依法應給付 原告產假期間工資差額為27000元（00000－00000＝27000） 。 ⒉未足額投保致原告受有生育津貼損害4860元部分：原告自90 年間參加勞工保險，於00年0月0日生下長子，依勞工保險條 例第31條第1項第1款、第32條第1項第1款規定，自得請領相 當於原告平均月投保薪資30日之生育給付。原告任職於被告 汽車達人公司，期間工資計算，扣除加班費暫不計算外，依 勞動基準法第2條第3款規定及行政院勞工委員會87年9月14 日臺（87）勞動二字第040204號函，應包含本薪、全勤獎金 、因勞務所得經常性給付之職務加給、責任加給、假日未休 工資等，觀諸原證三薪資單所載，原告每月工資應約為2100 0餘元，則依當時勞工保險投保薪資分級表，應屬第7級即以 21900元為月投保薪資。惟查，被告汽車達人公司遲至97年4 月10日始為原告投保，且投保薪資僅有17280元，顯違反勞 工保險條例將投保薪資金額以多報少，致原告僅領得勞工保 險局核發之生育給付17040元。就此，依勞工保險條例第72 條第3項規定，原告自得請求被告汽車達人公司賠償原告所 受生育給付短缺之損失4860元（00000－00000＝4860）。 ⒊加班費差額7843元部分：依勞動基準法第24條、第32條第1 、2項、第3項本文規定，加班費之計算基礎，應以勞工之平 日每小時工資計算，而非依本薪計算。原告每月工資為2100 0餘元，茲以21000元計算原告平日每小時工資應為87.5元（ 21000÷30÷8＝87.5），亦即原告延長工作2小時內，每小 時加班費應約為117元（87.5＋87.5×l/ 3≒117）；延長工 作2小時以上至4小時內，每小時加班費應為146元（87.5 ＋ 87.5×2/3≒146）；因突發事件延長工作4小時以上，每小 時加班費應為175元（計算式：87.5×2＝175）。被告汽車 達人公司固然於每月支薪時發給原告加班費，惟依其於薪資 單所載加班費金額及時數計算，該公司並未足額給付加班費 。為此，因原告尚無從取得任職於被告汽車達人公司時之每 日出勤紀錄，爰依當時原告自己於97年1月至6月之筆記本紀 錄內容，及就97年9月起至98年3月止，依被告汽車達人公司 於薪資單所載加班時數，計算被告汽車達人公司依法應給付 之加班費與其實際給付金額之差額7843元。 ⒋特休未休工資4900元部分：原告自96年12月30日受僱起至98 年5月8日離職時，業已繼續工作1年以上，依勞動基準法第 38條第1款規定，雇主應給予7日之特別休假。惟因被告汽車 達人公司業務所需，原告於離職前均無特別休假之機會。依 行政院勞工委員會79年9月15日（79）臺勞動二字第21827號 函釋見解，被告汽車達人公司自應將原告未休之7日特別休 假工資4900元發給原告（21000×7/30＝4900）。 ⒌合計以上⒈至⒋，被告汽車達人公司應給付原告44603元（ 27000＋4860＋7843＋4900＝44603）。 ⒍應提撥存入勞工退休金差額6037元部分：原告任職於被告汽 車達人公司時之工資約21000餘元，被告汽車達人公司應自 原告到職當日即96年12月30日起，依當時勞工退休金月提繳 工資分級表所載第3組第20級，即以21900元為月提繳工資， 每月提繳6％之勞工退休金。惟被告汽車達人公司並未足額 提繳，且依其有延遲至97年4月10日始為原告投保勞保之紀 錄，由我國勞保與勞退多為同步為之，可推知被告汽車達人 公司亦有延遲提繳勞工退休金之情。依此計算被告汽車達人 公司於原告任職期間未足額提撥之款項，應為6037元【（97 年1月至3月應提撥金額21900×6%×3）＋（97年4月至9月應 提撥金額21900×6%×6－該期間被告依月提繳工資17280元 提撥金額17280×6%×6）＋（97年10月至98年5月應提撥金 額21900×6%×8－該期間被告依月提繳工資21000元提撥金 額21000×6%×8）＝6037】。為此，原告依勞工退休金條例 第31條規定，請求被告汽車達人將未足額撥之款項6037元存 入原告於勞工保險局勞工退休金專戶。 ㈡對被告車之輪公司請求部分： 原告雖無從取得任職於被告車之輪公司之勞工名卡或註記有 原告任職起始日之其他資料，惟由被告車之輪公司發給之10 0年4月薪資條載有「本薪8063」等字樣，應可推知原告應約 自100年4月10日起任職於被告車之輪公司（依每月本薪1125 0元計算，每日本薪為375元，本薪8063元即大約為21.5日所 得，即約自100年4月10日起任職），至101年7月3日離職。 ⒈加班費117158元部分：原告任職於被告車之輪公司，期間工 資計算，除加班費暫不計算外，依勞動基準法第2條第3款規 定及行政院勞工委員會87年9月14日臺87勞動二字第040204 號函、76年10月16日（76）臺勞動字第3932號函、87年8月 20日（87）臺勞動二字第035198號函，應包含本薪、全勤獎 金、伙食津貼、因勞務所得經常性給付之幕僚津貼、津貼、 績效獎金，績效考核獎金等，合計應約為20840元。故原告 平日每小時工資額應約為87元（20840÷30÷8≒87）。又原 告任職於被告車之輪公司期間，每日平均約加班3小時，被 告車之輪公司當時卻以原告係「責任制」勞工為由，拒絕給 付加班費予原告。依勞動基準法第84條之1規定，需為經中 央主管機關核定公告之特定工作者，始得由勞雇雙方另行以 書面約定工作時間並報請當地主管機關核備，原告之工作性 質為會計人員，且未經勞雇雙方書面約定工作時間、報請主 管機關核備，並不符合規範要件，被告車之輪公司自應依同 法第24條規定給付加班費予原告。惟因被告公司發給原告之 薪資單並未註明加班時數，且相關出缺勤、打卡紀錄均為被 告公司留存，有證據偏在之情，為此，爰暫依每日加班3小 時，依勞動基準法第24條第1、2款規定，計算原告任職於被 告車之輪公司期間之加班費為117158元。 ⒉特休未休工資4863元部分：原告自100年4月10日受僱起至10 1年7月3日離職時，業已繼續工作1年以上，依勞動基準法第 38條第1款規定，雇主應給予7日之特別休假。惟因被告車之 輪公司業務所需，原告於離職前均無特別休假之機會。依勞 動基準法第38條第1款及行政院勞工委員會79年9月15日（79 ）臺勞動二字第21827號函見解，被告車之輪公司自應將原 告未休之7日特別休假工資4863元發給原告（20840×7/30＝ 4863）。 ⒊合計以上⒈、⒉，被告車之輪公司應給付原告122021元（00 0000＋4863＝122021）。 ⒋應提撥存入勞工退休金差額4671元部分：原告自100年4月10 日起任職於被告車之輪公司，每月工資約為20840元，依勞 工退休金條例第14條第1項、第16條本文規定，被告車之輪 公司應每月按當時勞工退休金月提繳工資分級表第3組第18 級之月提繳工資21000元計算，提繳每月1260元之勞工退休 金，合計原告任職被告車之輪公司1年2月24日期間，被告共 應提繳18648元（1260×l4.8＝18648）。惟被告車之輪公司 遲至100年7月l日，始以汽車達人有限公司為雇主開始提繳 勞工退休金，且每月提繳金額均有不足，總計僅提繳13977 元，與其依法應提繳之金額差額為4671元（00000－00000＝ 4671），爰依勞工退休金條例第31條規定，請求被告車之輪 公司將未足額提撥之款項存入原告於勞工保險局勞工退休金 專戶。 ㈢並聲明： ⒈被告汽車達人公司應給付原告44603 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償之日止，按年利率百分之5 計算之利息。 ⒉被告汽車達人公司應將6037元存入原告勞工保險局勞工退休 金專戶。 ⒊被告車之輪公司應給付原告122021元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒋被告車之輪公司應將4671元存入原告於勞工保險局勞工退休 金專戶。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： ㈠被告汽車達人公司部分： ⒈被告就原告自96年12月30日起受雇至98年5月8日自願離職， 及自97年7月1日起至97年8月14日止請產假，以及其所提之 勞保被保人投保資料表（明細）、臺南市政府勞資爭議調解 紀錄，均不爭執。 ⒉觀之原告所提薪資條，其上未有任何被告汽車達人公司之字 樣，所載內容是否為屬實，尚待查證。縱其內容為真實，原 告於離職前之本薪並非均固定為每月18000元，於97年8月30 日前係每月18000元；97年9月係17000元；97年10月以後係 16000元；又原告薪資條之責任加給及職務加給，並非每月 都有，且金額不固定，故原告以每月本薪18000元，每日本 薪600元為計算基礎，並不正確。 ⒊原告於分娩前，主動向被告汽車達人公司請產假1個半月， 期間自97年7月1日至同年8月14日，原告並非申請產假8週， 被告汽車達人公司僅准假45日。至於此期間之薪資，基於勞 資雙方間之合意，原告並無請求補發之理由。況原告所請求 97年7月份產假之工資，迄至其102年8月8日起訴時已逾5年 之請求權時效。另關於勞保生育給付，原告之本薪為18000 元，投保薪資並非21000元，原告請求補發差額4860元亦無 理由。 ⒋原告請求給付加班費之差額，計算方式以每月薪資21000 元 計，顯有錯誤，已如上述。又原告以自己之筆記本紀錄加班 時數作為計算依據，被告亦否認之。觀原告所提之薪資條均 載明加班費之項目及金額，可知原告若有加班，被告均已依 規定給付加班費。又原告於102年8月8日起訴時，其請求97 年1月至6月間之加班費差額，亦已超過5年之請求權時效。 ⒌依勞基法施行細則第24條第2項規定，特別休假日期應由勞 雇雙方協商排定之。原告任職至97年12月30日，工作剛滿1 年，於98年5月8日即離職，但有關特別休假部份，學者認為 前一年度之工作年資，只是取得下一年度特休權的條件，而 特休權之是否實現，尚須視下一年度的勞動契約是否仍然存 在而定，勞工既已離職，其後已無排定休假的空間，自不能 要求其未休日數的工資。另一方面，離職當年繼續工作之畸 零月數，亦自然不能取得休假權（林振賢先生著修正勞動基 準法釋論第281至282頁參照），故原告請求補付98年度7日 之特別休假工資，顯無理由。 ⒍另勞工退休金差額部份，原告以每月薪資21000元為計算基 礎，顯有錯誤，且其請求97年1月至7月間未足額提撥之差額 ，已逾時效。 ㈡被告車之輪公司部分： ⒈被告就原告自100年4月10日起受雇至101年7月3日離職，及 所提之勞保被保人投保資料表（明細）、臺南市政府勞資爭 議調解紀錄，均不爭執。 ⒉原告所提薪資條，其上未有任何被告車之輪公司之字樣，所 載內容是否屬實，尚待查證。縱其內容為真實，原告每月固 定所領之薪資，約為20840元，但原告主張每日平均約加班3 小時，僅提出其片面自行製作之加班費計算表，被告車之輪 公司否認之，應由告舉證證明其每日均有加班3小時之事實 。 ⒊原告雖自100年4月10日任職起至101年7月3日離職止已屆滿 一年，惟同前述理由，原告請求補付7日特休假工資4863元 ，顯無理由。 ⒋原告每月薪資，於102年3月以後之薪資條，係每月18780元 ，被告車之輪公司以每月19200元作為月投保薪資，並無短 差，原告請求勞工退休金差額4671元，亦無理由。 ㈢並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，准 供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 意旨參照）。原告主張自上開期間分別任職於被告汽車達人 公司及被告車之輪公司，被告二公司於原告任職期間，分別 有未於勞工到職當日起為原告投保、投保薪資不實致原告受 有損害、未足額提撥勞工退休金、未依法給予原告產假及產 假期間工資、未給予原告特休未休工資等情，業據提出薪資 條影本36紙、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞資 爭議調解紀錄、戶籍謄本、存摺、已繳納勞工個人專戶明細 資料影本各1 份等件為證，核與所述情節，大致相符，是此 部分之事實應堪採憑。被告等就原告任職期間、請產假期間 、投保資料明細、調解紀錄此一部分之事實及證據並不爭執 ，惟抗辯原告所提薪資條內容之真正，並以前詞否認原告主 張之各項請求，揆諸上開規定，被告自需就其上揭反對之主 張，負舉證之責。經查：被告雖提出請假單影本1紙為證， 惟觀其內容，僅能證明原告曾於97年7月1日起至同年8月14 日止，請休產假乙情，被告迄於言詞辯論終結前，均未就原 告出勤資料及薪資內容等舉證以實其說，僅事後空言否認上 揭薪資條之真正，並辯稱原告之各項請求，計算基礎有誤云 云，自不可取。準此，被告所提之前開證據，尚無法使本院 形成對其有利之心證，依前開說明自應為被告不利之認定。 ㈡原告另主張被告等未足額給予加班費乙節，亦為被告等所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：原告就被告汽車達人公司及 被告車之輪公司分別未足額給付之加班費差額7843元、1171 58元，雖分別提出筆記本影本及附表1之1至1之7、附表2等 資料為證，然被告等均否認該筆記本及上揭附表內容之真正 ，故本院尚難逕依原告自行製作之筆記本紀錄及附表1之1至 1之7即認定其確有所主張之加班情事，進而認定被告汽車達 人公司自97年1月3日起至98年3月止，未足額給付原告加班 費7843元之情；另原告就其任職於被告車之輪公司工作期間 之加班時數，亦僅提出附表2作為計算基礎，復未提出其他 證明以實其說，本院自難僅憑原告事後自行製作附表2上之 記載，進而認定其主張為真實。故原告上揭所舉證據方法， 均無法證明其任職被告汽車達人公司、車之輪公司確有所主 張之加班，而被告汽車達人公司、車之輪公司均未足額給付 加班費之事實，是原告請求被告等應分別給付加班費差額78 43元及117158元，尚嫌無據，要難准許。至被告等抗辯原告 關於加班費差額請求已罹於時效而消滅部分，茲因原告就加 班費差額請求部分已因舉證不足經本院駁回其該部分之請求 ，自無庸再就時效是否完成而論述甚明。 ㈢從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求請求被告等給付 如主文第1至4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣至於原告請求被告等提撥存入勞工退休金差額之請求，依勞 工退休金條例第31條第2項規定，係自勞工離職時起算，而 本件原告分別於98年5 月8日、101年7月3日自被告汽車達人 公司、車之輪公司離職，並於102年8月8日提起本件訴訟， 距離職日均未逾5年，故被告等是部分抗辯，顯有誤會，併 此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1 項分別定有 明文。查本件訴訟費用為1880元（即第一審裁判費1880元） ，本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第5 項所示。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部 分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告等之 聲請，依同法第392條第2項規定，宣告被告汽車達人公司以 42797元預供擔保後，得免為假執行；被告車之輪公司以953 4元預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第87條第1項 、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 書記官 劉瑞泰