裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度新簡字第418號 原　　　告　元茂聯合開發股份有限公司 法定代理人　劉向慶 訴訟代理人　楊譜諺律師 被　　　告　林希潔 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰元，及自民國一百零二年十 二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○○街○○號編號02 房屋（下稱系爭房屋），經營寵物美容店，兩造簽立租賃契 約書（下稱系爭租約），約定租期為民國102年5月6日起至 104年05月05日止，每月租金為新臺幣（下同）15000元，租 金應於每月5日前匯入原告指定帳戶。 ㈡被告自102年9月起即未能如期繳納租金，並向原告表示基於 身體因素，無意繼續承租等情，而原告考量被告提前解約理 由，遂同意其雖簽約未滿二年退租，經清空內部、清潔、點 交後，扣除應付帳款，退還剩餘押金8574元，並簽有終止租 約契約書。 ㈢被告於102年10月8日簽署終止租約契約書時，先向原告指派 之駐地管理人鄭穗霖諉稱有物品尚未遷離，獲得鄭穗霖同意 可至同年月11日下午4時許，始返還系爭房屋鑰匙。被告竟 於上開期間之不詳時、日，故意將系爭房屋之電線剪斷，又 持不詳物品敲打系爭房屋內之牆壁、門窗、電線、水管、地 板等處，並持黃色油漆潑灑上開物品，致令上開物品破裂、 凹損而不堪用，或喪失美觀之效用，而生損害於原告。鄭穗 霖於102年10月11日下午6時許，至系爭房屋確認時始發現上 情，被告復發送簡訊至鄭穗霖稱：「我花錢做的隔間，我要 潑漆不行嗎？少恐嚇我了吧……你們主體建築還在，我破壞 我花錢做的隔間還有裝潢……」等語。被告所為，業已涉及 刑法第353條第1項、第354條之毀損罪以及刑法第304條第l 項之強制罪嫌。案經原告向臺南市政府警察局分局永康分局 永信派出所提起刑事告訴在案。 ㈣被告上揭行為已造成系爭房屋屋內設備損壞，致原告需另外 委商辦理恢復事宜，被告所為係不法侵害原告權利且與系爭 租約之回復原狀義務有違，為此，爰依法提起本件訴訟。請 求損害賠償之項目、金額分述如下： ⒈經原告委請廠商估價複，目前預估部分回復原狀金額計為40 900元。 ⒉原告遭被告破壞系爭房屋，以致於無法另外出租他人，因而 受有相當於租金之損失，以每月租金15000元計算，每日租 金為500元，足見原告就系爭房屋之每日收益應為500元，從 而，被告自應賠償原告自102年10月9日起至修復日為止，按 日以500元計算之損失，截至102年10月29日為止為21日，合 計為10500元。 ⒊從而，本件請求損害賠償金額即為51400元。 ㈤並聲明：如主文第1項所示（按起訴狀訴之聲明第一項後段 記載「並應至系爭房屋修復為止，按日給付新臺幣500元」 部分係贅載之誤，詳後述）。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。 查，原告前開主張之事實，業據提出土地登記謄本、門牌初 編證明書、租賃契約書、終止租賃契約書、照片52幀、手機 簡訊截圖、估價單等影本為證，核與所述情節，大致相符， 而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有 利於己之陳述，本院經審酌上開卷證資料，足認原告主張因 被告之上開侵權行為致其受有損害之事實，應堪採信。基此 ，本件被告上開侵權行為，係致原告受有財產損害之原因， 揆諸前揭說明，即應對原告因前開侵權行為所生之損害，負 賠償責任。 ㈡從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 ㈢至起訴狀訴之聲明第一項後段記載「並應至系爭房屋修復為 止，按日給付新臺幣500元」等語，因其起訴狀事實及理由 欄第參、三、㈡、㈢項內容業已陳稱：原告因遭被告破壞系 爭房屋，以致於無法另外出租他人，因而受有相當於租金之 損失…，被告應賠償原告自102年10月9日起至修復日為止， 按日以500元計算之損失，截至102年10月29日為止為21日， 合計10500元。㈢從而，本件請求損害賠償金額即為51400元 」等語，且原告迄本件辯論終結前亦未再就其因被告上開侵 權行為，致系爭房屋無法出租他人之損失有所擴張，顯見原 告主張因被告之侵權行為致系爭房屋無法出租他人之損失即 為10500元。 五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為2200元 （即第一審裁判費1000元、公示送達登報費1200元），而原 告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費 用如主文第2項所示。 六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。 七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條 第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 21 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 1 月 21 日 書記官 劉瑞泰