臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第443號
原 告 中南海保全股份有限公司
法定
代理人 陳俊宏
訴訟代理人 陳志德
被 告 宇通光能股份有限公司
法定代理人 葉大殷
律師（破產管理人）
馬國柱會計師（破產管理人）
許雅芬律師（破產管理人）
上列
當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國103 年2 月26
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告公司與原告簽訂駐衛保全契約書，
期間自民國（下同
）101 年12月16日起至102 年12月16日止，每月管理服務
費新臺幣（下同）96,000元（未稅），
詎被告公司自102
年8 月份起即未給付管理服務費，屢經催討，仍無支付，
原告迫於102 年10月15日提前撤場解約，被告累計應付之
管理服務費249,600 元（100,800 元＋100,800 元＋48,0
00元），為此，爰依法提起
本件訴訟。
（二）
並聲明：被告應給付原告249,600 元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，據
其
陳報狀抗辯略以：
（一）被告公司於102 年9 月30日經本院以102 年度破字第4 號
民事
裁定宣告破產，並同時選任葉大殷律師、馬國柱會計
師、許雅芬律師為破產管理人。
（二）按對於破產人之
債權，在破產宣告前成立者，為破產債權
，但有別除權者，不在此限；破產債權，
非依
破產程序，
不得行使；破產人之
債權人，應於規定期限內向破產管理
人申報其債權，其不依限申報者，不得就
破產財團受清償
，破產法第98條、第99條及第65條第1 項第5 款分別定有
明文。
（三）
經查本件原告請求給付之保全管理費，核其性質應屬破產
債權，應依破產程序行使權利，詎原告竟訴請破產人宇通
光能股份有限公司給付破產宣告前成立之破產債權，顯
於
法不合，原告應依破產程序申報破產債權行使權力等語。
四、
惟按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權
，但有別除權者，不在此限。破產債權，非依破產程序，不
得行使。破產債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權
未能受清償之部分，
請求權視為消滅。破產法第98條、第99
條、第149條前段分別定有明文。查被告公司於102年9月30
日經本院以102年度破字第4號民事裁定宣告破產，並同時選
任葉大殷律師、馬國柱會計師、許雅芬律師為破產管理人。
之事實，經本院調閱臺灣台南地方法院102年度破字第4號卷
宗核閱屬實。且依原告所述：被告公司與原告簽訂駐衛保全
契約書，期間自101年12月16日起至102年12月16日止，每月
管理服務費96,000元（未稅），詎被告公司自102年8月份起
即未給付管理服務費，屢經催討，仍無支付，原告迫於102
年10月15日提前撤場解約，被告累計應付之管理服務費
249,600元（100,800元＋100,800元＋48,000元），未再繳
款等語，
堪認本件原告對被告之債權，係在破產宣告前成立
者，依
上開規定，應屬破產債權，非依破產程序，不得行使
，原告起訴請求被告給付原告249,600元及自102年10月26日
起至清償日止，
按年息5％計算之利息，
洵非可取。
五、從而，原告請求被告給付原告249,600元及自102年10月26日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准
許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 孫鈴堯