裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　 102年度新簡字第78號 原　　　告　兆發科技股份有限公司 法定代理人　黃文冠 訴訟代理人　黃榮坤律師 被　　　告　牟士登國際股份有限公司 法定代理人　劉惠瑜 訴訟代理人　蘇明道律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院前於民國102年12月20日 就原告與被告間之先位之訴判決，惟漏未就上開當事人間之備位 之訴判決，本院補充判決如下： 主 文 原告備位之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。本件原告於民國101年10月11日起訴後，即於102年8月 21日提出追加起訴㈡狀，追加備位聲明：「被告應給付原告 新臺幣（下同）000000元，及自原告102年8月20日追加起訴 ㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息」本院就原告原訴部分（即先位聲明）固於102年12月6日 經言詞辯論終結而為判決，惟該判決僅就先位聲明部分為原 告敗訴之判決，就備位聲明部分則脫漏未判，是原告就上開 脫漏部分聲請補充判決，核無不合，合先敘明。 二、原告聲請補充判決主張： ㈠原告曾於102年8月20日提出追加起訴㈡狀，追加請求上開備 位聲明，亦另於102年10月18日再提出準備書㈣狀，並於追 加起訴㈡狀主張： ⒈兩造間就「GEMINI SL3516 」之試產部分，應成立承攬或委 任之法律關係，且就解焊及上件等報酬5000元，主張得依民 法第505條第1項規定請求被告給付等語。惟鈞院判決就此僅 論述「GEMINI SL3516」之量產契約未成立，而未就原告上 開備位聲明中所主張及請求成立試產之部分予以論斷判決。 ⒉另就「GEMINI SL3516」之量產及「AG2900」之樣品試產、 量產部分，縱認兩造間尚未成立承攬或委任關係；惟渠間被 告曾與原告數次商議，原告並已進行必要之準備，而被告亦 請原告提出該二者量產之報價，堪認原告相信兩造得成立該 「GEMINI SL3516」之量產及「AG2900」之樣品試產、量產 合意之法律關係。詎被告嗣後竟片面表示不再委由製作，顯 然有違誠信，依民法第245條之1第1項第3款規定，被告對於 非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，應負賠償 責任。準此，若認原告先位請求無理由時，爰備位請求被告 給付該損害。惟前僅論及「GEMINI SL3516」之量產契約未 成立及「AG2900」之試產契約，從而認定原告先位之請求無 理由，而未就原告上開備位聲明中所主張及請求於該試產或 量產均未成立下，依民法第245條之1第1項第3款規定，被告 應否賠償原告之損害予以論斷判決。 ㈡爰提出補充判決之聲請等語，並為備位聲明：被告應給付原 告共649350元（即就「GEMINI SL3516」部分，5000元＋349 950＝354950；就「AG2900」部分，294400元），及自追加 起訴㈡狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。 三、被告除就原告先位聲明部分已提出之答辯外，並針對備位聲 明部分補充答辯如下： ㈠按民法第245條之1締約過失責任，自應以當事人之一方有故 意過失為責任成立之前提。本件無論是「GEMINI SL3516」 案之量產，或「AG2900」之樣品試產、量產，原告均未先報 價經被告公司評估、確認，並進行成本分析，以完成採購締 約程序，僅憑被告曾委其進行「GEMINI SL3516」之樣品試 作，及原擬委託其進行「AG2900」樣品設計之試產（後因原 告一直遲未報價而作罷），即要求被告履行未經兩造確認、 簽訂之契約，殊嫌無據，此即無從歸責於被告，被告並無違 反締約誠信之情事。 ㈡再者，以現代郵電之便捷，兩造先行簽訂契約並無困難，原 告本可待兩造簽約或被告提供擔保後再行備料，卻捨此不為 ，於契約未成立前即先行備料，亦未事先告知被告，則原告 縱有先行備料之損害，被告就此損害亦難認有何故意或過失 而應負締約上之過失責任。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠本院102年12月20日102年度新簡字第78號民事判決所認定之 事實及理由，不再重覆敘述，容先敘明。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵，民法第490條第1項、第492條分別定有明文。 承攬人之瑕疵擔保責任固屬無過失責任，不以承攬人具有過 失為必要，定作人得請求修補或解除契約或減少報酬（最高 法院94年度台上第1126號判決意旨可參）。經查： ⒈本件原告主張被告曾委其承攬製作「GEMINISL3516」及「AG 2900」等專案電路設計，並由原告先試產「GEMINI SL3516 」10套樣品供被告測試，被告並於101年3月間給付此試產部 分報酬及主IC Cortina之零件報酬分別為99632元及2520 元 ；被告則稱原告於100年11月3日提出該10套樣品製作之報價 單，總金額99632元，經被告確認並用印後，交由原告進行 樣品試作。原告於101年1月16日就此樣品製作費用開立金額 99632元之發票向被告請款，復於同年月20日交付10套樣品 ，經驗證後因DDR料件規格不符無法正常運作，被告乃請原 告更換DDR料件，並同意就所增加之料件成本先行支付，原 告遂另採購DDR料件10顆，金額9450元，但更換料件後仍無 法運作，原告同意先將3套樣品更換為三星廠牌DDR料件，迄 至101年4月26日始交由被告驗證，結果正常，被告遂請原告 將其餘7套樣品一併更換為三星廠牌DDR料件，然原告始終未 再交付其餘7套樣品供被告驗證等語，並提出原告開立予被 告之101年1月16日99632元、101年3月8日2520元、101年3 月23日9450元發票3紙、報價單等資料影本為證（本院卷第 43頁背面、第44頁、第81頁）。原告稱被告係要求5套樣品 更換為三星廠牌DDR料件，原告遂採買料件10顆，後被告要 求將剩下未更換之5套樣品請求原告免費更換，原告表示需 被告付費，惟被告並未表示同意，致該5套樣品未能併與更 換，故無被告所稱未交付其餘7套之情。 ⒉本件兩造所合意之契約內容，係由原告為被告完成一定之工 作，亦即進行「GEMINI SL3516」之10套樣品試產並將製作 完成之樣品交付被告，並由被告給付報酬予原告，核其性質 ，應屬於承攬契約，應有民法第492條物之瑕疵擔保規定之 適用。惟就兩造上開主張可知，該10套「GEMINI SL3516 」 之試產樣品，其報價單上已載明：「交付條件：第一次交易 ，驗收後付款。」及「樣品製作費用99632元」，並非原告 完工交付被告即可，尚須經被告測試運作正常，始屬工作完 成。是無論前開被告主張之7套或原告主張之5套，原告迄今 仍未依約交付10套運作正常之「GEMINI SL3516」試產樣品 予被告，為兩造所不爭執，則難謂原告就此試產之承攬契約 已依債之本旨提出給付。本件試產樣品經更換他廠DDR料件 後已可正常運作，並非無法修補或所需費用過鉅，且被告已 依約就試作樣品給付承攬報酬99632元及更換DDR料件之零件 費用2520元、9450元予原告，即已履行給付承攬報酬之義務 。原告另要求被告給付解焊及上件等報酬5000元，惟原告本 有交付具備約定品質之工作物之義務，則原告就未符被告要 求無法正常運作之樣品，本應自行修補。原告未依約完整交 付10套試做樣品且被告已依約全額給付兩造約定之報酬，從 而原告所為此部分償還支出費用之請求，尚屬無據。 ㈢又契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情 形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當 事人，負賠償責任：三、其他顯然違反誠實及信用方法者， 民法第245條之1第1項第3款定有明文。而所謂誠實信用之原 則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定 並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己 ，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權 利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法 院86年度台再字第64號判決要旨參照）。原告主張就「GEMI NI SL3516」之量產及「AG2900」之樣品試產、量產部分， 縱認兩造間尚未成立承攬或委任關係；惟渠間被告曾與原告 數次商議，原告並已進行必要之準備，而被告亦請原告提出 該二者量產之報價，堪認原告恆有相信兩造得成立該「GEMI NI SL3516」之量產及「AG2900」之樣品試產、量產合意之 法律關係，詎被告竟嗣後片面表示不再委由製作，顯然有違 誠信，依民法第245條之1第1項第3款規定，被告對於非因過 失而信契約能成立致受損害之他方當事人，應負賠償責任云 云。經查： ⒈原告為科技公司，經營電子產品設計及生產供應等多項服務 ，與被告洽商「GEMINI SL3516 」及「AG2900」之專案電路 設計工作，均需先經原告提出報價單，經被告確認用印，原 告始試產樣品，並待被告驗收完成後，原告再持報價單記載 雙方可能成約之內容向被告報價，嗣待被告確認後再進行量 產，業據被告提出之原告「AG2900」試產報價單、「GEMINI SL3516」量產報價單及試產報價單影本附卷可參（本院卷第 45頁正反面、第81頁），可稽原告對於試產契約之成立，並 不意味量產契約之必定成立，知之甚明。簡言之，原告對於 成立試產契約之客戶，最終有不定量產契約之可能性，乃屬 可預期。遑論原告提供之報價單供被告審閱，其內並載「⒋ 客戶簽回欄（視同正式訂單）」，益徵原告明知契約之成立 ，有賴兩造對於契約內容之意思合致。 ⒉至被告曾就「GEMINI SL3516 」之試產樣品支付報酬及零件 費用等，而原告仍未依約給付10套運作正常之試產樣品，已 如前述，則該產品於試產階段已經多次修改，難謂品質無虞 ，依交易常情，被告勢將難再與原告成立「GEMINI SL3516 」後續之量產契約而自承風險，故而未回簽原告提出之報價 單，臻明原告無由因被告要求試產之行為，即可信賴兩造間 之量產契約能成立。 ⒊而就「AG2900」案之試產部分，被告於101年2月間邀集原告 及文燁公司開會討論，並打算由原告於101年5月間完成樣品 試作，然原告於同年8月1日始提出「AG2900」案試產樣品之 報價單予被告，被告迄未就其試產之報價是否同意而為回覆 ，可認此案僅止於原告就擬試產樣品提出報價階段，尚未與 被告達成試產合意，然原告即開始進行研發設計，惟就產品 進行設計布局、採購備料、修改等工作及人力成本，全然基 於其自身之市場利益考量，自不得將其內部籌畫產品所支出 之全部人力時間金錢成本，作為其信賴試產、量產契約得以 成立之依據；否則，原告僅需於與客戶就產品洽談商議階段 ，立即以開始備料、規劃產品作為手段，即等同強制客戶必 須簽定試產或量產契約，而原告則毋須負擔任何風險，承此 ，則為準備或商議訂立契約而有顯然違反誠實及信用方法者 ，非原告莫屬。 ⒋承上，足認被告不與原告簽訂「GEMINI SL3516 」量產契約 乃緣於試產樣品未經測試通過運作正常，而「AG2900」則因 原告遲未報價而未與原告簽立試產契約，並非無故，則基於 契約自由原則，被告選擇不簽訂「GEMINI SL3516 」量產契 約及「AG2900」試產及量產契約之行為，要與誠信無涉，亦 屬公允。兩造就「GEMINI SL3516 」量產及「AG2900」試產 及量產契約既無法成立，而原告既採行上開流程進行產品製 作，理應已對該策略之成本與風險有所評估與選擇；且被告 對於原告已提供之試產樣品亦已支付報酬，衡諸原告商業利 益與被告之消費立場，以及二者間之社會作用，難認被告有 何違反誠信原則。 五、綜上，原告主張被告就「GEMINI SL3516」之試產部分，應 給付原告更換料件解焊及上件酬勞5000元；另就「GEMINI SL3516」之量產及「AG2900」之樣品試產、量產部分，認依 民法第245條之1第1項第3款規定，被告應分別賠償原告3499 50元及294400元，合計649350元，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 七、依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 書記官 劉瑞泰