裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度新小字第321號 原　　　告　台灣星堡保全股份有限公司 法定代理人　呂清喜 訴訟代理人　黃文信 被　　　告　順暉精密五金有限公司 法定代理人　林枳葦即林孟昭 上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國108年8月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰元，及自民國一百零三年六 月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟 費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴主張： （一）緣被告於民國(下同)98年4月08日與原告訂立系統保全服 務契約,雙方約定由聲請人提供保全服務，被告負有每月 支付新台幣(下同)l,800元系統保全服務費用之義務（參 契約第十七條）。 （二）原告於103年3月14日早已開立發票通知被告應繳費並續行 合約所規範之相關權利義務，惟被告於民國103年4月4日 方寄發存證信函要求於103年4月8日終止契約，原告於103 年4月7日方收到該封存證信函，被告之行為已違反本契約 第20條之相關規範。並被告拒絕履行本契約第17條系統保 全服務費之義務，原告雖多次催促，仍置之不理。 （三）按民法契約自由原則，契約既經當事人合意成立，雙方即 應受契約之約束。詎料被告未遵契約精神與約定期前付清 相關保全費用，違反上述契約義務，造成原告之損失。故 原告只得依約請求：保全服務費19,800元。（本契約第17 條第1項第1款。應付費期間：103年4月8日至104年4月7日 ，計算式：1800元xll月＝19,800元，年繳優待一個月） （四）並聲明：請求判決如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何說明或主 張。 四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明 文。此視同自認之規定，依同法第436之23條適用第436條第 2 項規定，亦適用於小額訴訟程序。復按，遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告主 張之事實，業據其提出保全服務契約書、保全服務費及相關 內容調整協議書、存證信函、統一發票等件為據。而被告對 於上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場陳述意見，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項規定，視同自認上開事實。是本院綜合上開事證 之調查，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之 保全服務契約關係，請求被告給付如主文第一項所示服務費 用及遲延利息，為有理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此為民事訴訟法第78條及第87條 第1項所明定。本件除原告支出第一審裁判費1,000元，兩造 並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，並 應由敗訴之被告負擔。及本件係民事訴訟法第436之8條第1 項規定適用小額程序事件，所為被告敗訴之判決，依同法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 夏明宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判 決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 103 年 8 月 27 日 書記官 孫鈴堯