裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度新他調簡字第2號 原　　　告　鼎誠小客車租賃有限公司 法定代理人　劉靜樺 訴訟代理人　李育禹律師 　　　　　　曾靖雯律師 被　　　告　吳柏霖 上列當事人間請求撤銷調解事件，經本院於民國104年10月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一○四年度新簡調字第二五三號調解筆錄應予撤銷。 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬叁仟貳佰伍拾元，及自民國一百 零四年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告前因受僱人即被告駕駛發生侵權行為，訴請給付損害賠 償新臺幣（下同）000000元，經鈞院以104年度新簡調字第2 53號受理在案，並於民國104年7月3日進行調解，當日因被 告不爭執原告之主張，遂由複代理人代為簽立調解筆錄。然 因原告向訴外人投保人事保證保險，經保險公司告知需執法 院民事終局判決始得請領理賠，且複代理人傳達有誤，復依 調解成立內容，被告表示要按月於每月15日各給付5000元， 惟其未按時給付，實無任何給付之意，是原告之意思表示乃 出於錯誤而為，並受有詐欺之情，爰依法訴請撤銷鈞院104 年度新簡調字第253號調解筆錄。 ㈡被告為原告之受僱人，從事駕駛業務，於103年11月20日凌 晨0時40分許，駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自小客車（ 下稱系爭車輛），行經臺南市○○區○○路與仁愛路口時， 應遵道行駛，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候佳、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、 視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意自撞分隔 島上之交通號誌桿，造成交通號誌桿毀損及系爭車輛毀損。 ㈢因被告過失駕駛行為造成交通號誌桿毀損，致原告須賠償訴 外人臺南市政府交通局而支付維修費24500元；又系爭車輛 因車禍須拖吊及維修，原告已支付拖吊費5250元及維修費11 5500元；另因系爭車輛為出租交通車，自103年7月1日起用 於承攬訴外人東纖精密工業股份有限公司上下班之業務，每 日營收入為3700元，因系爭車輛毀損之故，原告另受有營業 損失148000元【計算式：3700元×40日（104年1月19日至10 4年3月20日修理時間，並扣除假日）＝148000元】。 ㈣並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告就原告請求之訴訟標的於本院言詞辯論期日逕為認諾， 陳明伊同意撤銷調解，針對原告請求的損害賠償金額伊也不 爭執等語。 三、得心證之理由： ㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有 明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對 於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段 、第188條第1項本文及第3項分別定有明文。另當事人於言 詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被 告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎。 ㈡經查，原告前開主張之事實，已據提出調解筆錄、道路交通 事故當事人登記聯單、統一發票、車輛運送合約等資料影本 為證。被告就撤銷原因及損害賠償金額均不為爭執而於本院 言詞辯論期日逕為認諾，依上說明，則本件不待調查原告所 主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，即應以被告認諾 為基礎，判決如主文第1、2項所示。 四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為3200元 （即第一審裁判費3200元），而原告之請求為有理由，爰依 上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。 五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。 六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 書記官 蘇豐展