裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度新勞簡字第3號 原　　　告　　林楨惠 訴訟代理人　　林金宗律師 被　　　告　　奇揚環保有限公司 兼法定代理人　蔣蔚茜 上二人共同 訴訟代理人　　郭福三律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國104年8月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國95年4月6日起至被告奇揚環保有限公司（下稱奇 揚公司）任職，擔任處理行政文件之工作，工作至103年9月 21日，於103年9月22日離職。 ㈡因被告奇揚公司之法定代理人即被告蔣蔚茜於103年9月19日 對原告實施暴行、重大侮辱之行為，原告依勞動基準法第14 條第1項第2款規定，於103年9月22日寄存證信函終止勞動契 約： ⒈103年9月19日上午8時30分被告蔣蔚茜召集會議，地點在被 告奇揚公司之辦公室，參與會議之人除原告、被告蔣蔚茜外 ，尚有同事王靜莉、謝佳玲、卓家甄、同思羽等人與會。因 被告蔣蔚茜先前即曾以紙條對原告有不禮貌之話語，原告為 求溫飽只得吞忍，此次開會為保障自身權益，遂以錄音存證 ，此有錄音光碟及錄音譯文各1份可證。 ⒉當日會議開始不久後，被告蔣蔚茜即以「無恥」（錄音時間 01：15）辱罵原告，其辱罵之原因僅係原告曾向公司之鄭經 理表示依勞動基準法規定，原告可以請特休假，但原告從未 向鄭經理有過如此表示，迄今仍不解為何被告蔣蔚茜要如此 辱罵原告。開會過程中，被告蔣蔚茜並以原告在被告蔣蔚茜 之配偶（即被告奇揚公司前法定代理人）過世時，依習俗摺 蓮花為其配偶送終一事斥責原告，表示要將兩朵蓮花還給原 告，讓原告感到受辱。被告蔣蔚茜更因原告父親剛過世無法 在公司值班而當場怪罪原告，並以原告曾依規定請育嬰假乙 節，對原告不滿、咆嘯，並稱「妳再講那些人出來我真的很 想要揍人，我跟你講」（錄音時間05：07）讓原告心生畏怖 。 ⒊綜上，因被告蔣蔚茜對原告有重大侮辱及言語暴力之行為， 原告遂於103年9月22日以永康大橋郵局000476號存證信函， 通知被告奇揚公司終止勞動契約，並於103年9月23日送達被 告，兩造之勞動契約已於103年9月22日終止。 ㈢原告依勞動基準法第14條第1項第2款規定對被告奇揚公司終 止勞動契約後，被告奇揚公司應依同法第14條第4項準用第 17條規定給付資遣費予原告。再按勞工退休金條例第12條及 勞動基準法第2條第4款規定，原告於95年4月6日任職，至10 3年9月21日，工作期間8年5月又16天，故原告得請求之資遣 費基數為4.23個月【計算式：8×0.5＋（（5＋16/30）/1 2 ）×0.5＝4.23】，原告離職前103年3月至103年8月間之前6 個月平均工資為新臺幣（下同）26560元。據此，計算資遣 費為112349元（計算式：4.23×26560＝112349）。 ㈣依民法第195條第1項規定，被告蔣蔚茜對原告有重大侮辱及 言語暴力之舉，已致原告之名譽受損害，原告爰依前揭規定 請求被告蔣蔚茜賠償10萬元非財產上損害。而被告蔣蔚茜係 被告奇揚公司之董事，則被告奇揚公司自應依民法第28條規 定，與被告蔣蔚茜連帶負損害賠償之責，為此，爰請求被告 2人連帶賠償原告10萬元非財產上損害。 ㈤對被告等抗辯之陳述：被告並不否認被告蔣蔚茜曾對原告說 「無恥」、「妳再講那些人出來我真的很想要揍人，我跟你 講」等語，僅辯稱：當時只有被告蔣蔚茜及原告在場云云。 惟勞動基準法第14條第1項第2款之侮辱行為，並無「公然」 之構成要件，縱使僅有原告聽到上開辱罵字眼，也確實構成 勞動基準法之重大侮辱及言語暴力行為，否則僱主只要私下 為之，即不構成此一員工終止勞動契約事由，與立法本意有 違。 ㈥並聲明： ⒈被告奇揚公司應給付原告112349元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告奇揚公司與被告蔣蔚茜應連帶給付原告10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 二、被告等則辯以： ㈠被告等不爭執原告自95年4月6日起到被告奇揚公司任職，惟 原告稱被告蔣蔚茜對伊有實施暴行、重大侮辱之行為，被告 等否認之，至原告所提之錄音，被告等不否認其真正性，惟 錄音時間是否為原告所提日期，因時間已久，並未確定。當 天對話是因原告常發生請他人代打卡，若被發現不假外出就 臨時請假，或值班當日上班前才臨時打電話請假，常使公司 無法應變，影響業務運作。至原告所謂父親過世須請假亦非 真實，蓋其父於數月前過世，原告請假非在其父過世時即連 續請假，而是常常每隔週休日或接續假期請假，且至8月初 值班日離其父親過世已經過一段時間，該值班日更為週六假 日，理無要緊需至當日臨時要處理之可能情事，以上種種， 在在證明原告是惡意無故請假，除使公司無法臨時應變外， 原告常在請假後未提出事、病假證明，故被告蔣蔚茜才會私 下告誡原告，並無原告所謂公然侮辱情事。 ㈡證人皆證言沒有聽到被告蔣蔚茜有辱罵原告之情形，可見確 實是在開會前單獨的勸戒字語。原告後來第二次提出完整光 碟，9分16秒處左右，被告蔣蔚茜有因委屈而哭泣的情狀，1 1分05秒左右處，被告蔣蔚茜也說大家應該要像家人一樣， 可見整個會議是因員工上班態度散漫，被告蔣蔚茜承接已死 亡配偶之公司時在管理上因無力感而有情緒較為激動之情形 ，但仍希望員工仍有向心力，希望像家人一樣合作，並沒有 要恐嚇員工的意思。本件依法理之判斷都需達到重大，並非 以單一字眼或字語為判斷，故就整個開會過程而言，被告蔣 蔚茜僅有一個「無恥」二字，且是在與原告單獨相處之情況 下，顯未達重大侮辱或言語暴力之情。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠原告主張伊自95年4月6日起任職於被告奇揚公司，並於103 年9月22日寄發存證信函表示終止勞動契約，原告離職前6個 月平均工資為26560元等節，已據提出臺南市政府勞資爭議 調解記錄、勞工保險被保險人投保資料表、存證信函及回執 、薪資單等資料影本為證，核與所述情節相符，且此節為被 告所不爭執，依上開調查證據之結果，堪信原告此部分之主 張為真實。 ㈡按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重 大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約；勞動基準法第 17條所定雇主應依規定給付資遣費之規定，於勞工依前開規 定終止契約時準用之，勞動基準法第14條第1項第2款、第4 項及第17條固有明文規定。惟當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明 文規定。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例意旨參照）。原告主張被告蔣蔚茜於103年9月19日上午8 時30分許曾以「無恥」、「妳再講那些人出來我真的很想要 揍人」等辱罵之方式，對其有實施暴行或重大侮辱之行為乙 節，為被告等所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就被告蔣 蔚茜對其有實施暴行或重大侮辱之事，負證明之責任。 ㈢經查，原告就其主張之上揭事實，雖提出錄音光碟及錄音譯 文為證，並舉證人即當日參與會議之同事同思羽、卓家甄、 王靜莉、謝佳玲為證。然證人同思羽於本院審理時具結證稱 ：當天氣氛很差，我沒有仔細聽到她們的對話內容，我忘記 有無聽到蔣蔚茜說過「還在那裡笑，無恥」等語；證人卓家 甄則證稱：我沒有聽到蔣蔚茜對原告說無恥的字眼等語；證 人王靜莉證稱：我有參加這次會議，但我不記得蔣蔚茜對原 告有無說過無恥的字眼；證人謝佳玲亦證稱：我沒有印象當 天有無聽到蔣蔚茜對原告說無恥、妳再講那些人出來我真的 很想揍人等語（均詳參本院104年7月14日言詞辯論筆錄）。 可知證人同思羽、卓家甄、王靜莉、謝佳玲皆未親眼或親耳 見聞被告蔣蔚茜對原告為重大侮辱及言語暴力之行為，是無 論證人同思羽、卓家甄、王靜莉、謝佳玲是否有原告所稱避 重就輕、偏袒被告之情形，自證人等之上開證述內容以觀， 均無從據以認定原告主張遭被告蔣蔚茜於會議中實施暴行或 重大侮辱之事為真。況從原告提出之當天錄音譯文顯示，被 告蔣蔚茜於錄音開始3分09秒時，對原告提到「無恥」之字 眼，當時只有原告與被告蔣蔚茜2人在場，且在此之前被告 蔣蔚茜先提到「昨天我問鄭經理，因為他又跟我講什麼特休 又怎樣，特休又怎樣，我問他是誰去查那個什麼什麼勞動基 準法」、「妳（應係指原告）不要看著我啦，妳眼睛對著那 個牆壁。還在那裡笑，『無恥』」，隨後又「是只有那個法 可以保障妳們員工的，有沒有法可以保障請得請妳們的」等 語，顯見被告蔣蔚茜當時係針對原告先前請特休假的過程有 所不滿而隨口說出該言語，並非刻意當眾針對原告為惡意辱 罵，以貶損其人格。另原告就其上開主張，復未能舉出其他 證據以實其說，其空言以遭被告蔣蔚茜於103年9月19日上午 8時30分之會議中實施暴行、重大侮辱為由，主張不經預告 終止系爭勞動契約，進而請求被告給付資遣費云云，即無足 採。 ㈣原告就被告蔣蔚茜確有對其於會議中實施重大侮辱及言語暴 力等行為既未能證明，則原告主張被告蔣萬茜因執行職務不 法侵害其權利，被告奇揚公司依民法第28條規定應連帶負損 害賠償責任，故請求被告等連帶給付精神慰撫金10萬元，亦 無理由。 ㈤綜上，原告主張因被告蔣蔚茜對其為重大侮辱及言語暴力之 行為，其得依勞動基準法及民法規定終止兩造勞動契約並請 求被告奇揚公司給付資遣費112349元，及請求被告2人連帶 給付精神慰撫金10萬元，均為無理由，不應准許，均應予駁 回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2320元（即第一審裁 判費2320元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項 所示。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 書記官 蘇豐展