裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度新小字第252號 原　　　告　李培瑜 被　　　告　斯托那威有限公司 法定代理人　陳玉惠 訴訟代理人　蕭隆泉律師 複代理人　　米承文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年11月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係 屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼 續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一 併解決，避免重複審理者，自屬之（最高法院90年度台抗字 第287號判決參照）。查本件原告起訴時，依民法第184條第 1項前段、第195條及食品安全衛生管理法第56條第3項規定 ，請求被告給付原告新臺幣（下同）3萬元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣 於民國104年8月10日具狀追加依消費者保護法第7條及民法 第191條之1條規定，請求被告給付原告3萬元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 其請求係源於同一基礎之侵權行為關係，核其請求之基礎事 實係屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是其訴之 追加於法並無不合，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠因被告所經營「英國藍英式紅茶專賣店」（下稱英國藍）配 合7-11超商買一送一活動，原告自104年3月21日起至104年4 月7日止，陸續至被告所營店面購買檸檬多多、伯爵紅茶、 錫蘭紅茶、洋甘菊冰茶及玫瑰花茶等飲品，然原告於104年4 月2日飲用該店之玫瑰花冰茶（下稱系爭飲品）後，身體不 適，先是輕微暈眩而後身體有輕微發癢之現象。又製成系爭 飲品之原料即玫瑰花片，乃訴外人州界貿易有限公司（下稱 州界公司）向原宜貿易有限公司購入玫瑰花苞並製成玫瑰花 片後，再轉售予被告。然該花片經苗栗縣政府衛生局驗出含 有11項農藥殘留，其中包含「DDT」成份，原告經蘋果日報 於104年4月15日之報導始知悉上情。又被告販售之錫蘭紅茶 及伯爵紅茶等飲品，亦被驗出有農藥殘留，原告常購買被告 販售之飲品，且DDT在生物體內的代謝期長達8至10年，被世 界衛生組織列為第二級致癌物，多數國家（包含我國）明令 禁止使用，因原告飲用系爭飲品後，有與其他女性消費者相 同不適之症狀，且本件食安問題亦使原告身心受有莫大煎熬 及痛苦，爰請求被告賠償原告3萬元（含購買飲料費用、精 神賠償金）。 ㈡又依一般消費習慣，購買飲品之統一發票或憑證，常於對獎 後即丟棄，而飲品屬短時間內可飲用完畢，瓶身亦常於飲用 後隨即丟棄。被告販售飲品時並未開立統一發票，前揭原告 所購買之飲品，其瓶身於原告飲用後隨即丟棄，原告於104 年4月2日購買系爭飲品之瓶身，亦於拍照存證後丟棄，實不 能苛責原告仍須保留完整之消費憑證或提出購買證明。原告 自103年間陸續購買被告販售之飲品，因被告未開立統一發 票，將形成原告購買其飲品受有損害而實際損害總額不明， 依食品安全衛生管理法第56條第3項規定，如消費者不易或 不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人 每一事件500元以上30萬元以下計算，故請求就上開財產上 之損害依侵害情節計算。 ㈢就原告主張非財產上受有侵害，並致受有損害部分： ⒈被告之負責人陳玉惠於媒體上自陳：未將花材送驗，亦未清 洗，益證被告未盡食品安全把關之責，顯有疏失。苗栗縣政 府衛生局利用「食品中殘留農藥檢驗方法、多重殘留分析方 法」之檢查法，驗出被告販售飲品之原料確含有公告禁用、 不得檢出之成分，有104年3至4月市售不合格農產品之檢出 情形及抽樣地點資料可參。該食品安全案件嗣後移至臺南市 政府衛生局辦理，該局依食品衛生管理法第15條裁處罰鍰6 萬元並停售該產品。而食品衛生管理法第15條第1項第3款「 有毒或含有害人體健康之物質或異物」，係指食品或食品添 加物本身有毒或含有外來有害物質或異物者，同條項第5款 「殘留農藥…含量超過安全容許量」，係指食品或食品添加 物本身殘留農藥含量超過衛生福利部頒訂之農藥殘留容許標 準，人體無法於短時間內透過代謝排出體外，皆以「有害人 體健康」為違反之前提要件。系爭飲品之原料經檢驗出含有 DDT及其他殘餘農藥，又DTT具有潛在基因毒性及致癌性，臺 南市政府衛生局既以被告違反食品衛生管理法第15條之規定 而處被告罰鍰並停售該產品，顯見被告販售之飲品有害人體 健康。 ⒉被告販售系爭飲品予原告，使原告陷於錯誤，誤認其飲用之 系爭飲品，確係檢驗合格之玫瑰花草所製成，實則因被告之 過失，讓原告在未予同意之情況下，使非經自主決定之成分 進入體內（原告若知悉製作系爭飲品之玫塊花草含有DDT及 殘餘農藥當不願意食用），等同侵入行為。至於食入之成分 是否可食、是否對人體生理產生危害，則非所問，蓋對於身 體自主性之侵害，已然成立。 ⒊健康權非單指生理健康，亦包含心理健康層次。系爭飲品之 玫瑰花草含有DDT及殘餘農藥成分，原告食入後有輕微暈眩 、身體有輕微發癢等不適症狀，又DDT具有潛在的基因毒性 和致癌性能，亦具有肝毒性，也會改變免疫功能，降低抗體 的產生，甚至有使婦女不孕之風險，進而引發原告對於該成 分是否對生理組織上有所損害之疑慮、不安、恐慌，不能逕 謂其對原告健康權即無任何侵害。 ⒋系爭飲品之玫瑰花草含有DDT及殘餘農藥，與一般消費者認 其購買之花草茶產品應為天然且無化學添加物之認知不符， 原告無從藉感官所見、所聞進行辨識真偽，係以不正當之手 段誤導原告，雖原告係依自主意識作成判斷而購買，惟實際 購買後食入之內容物，與自己所聞所知者不同，等同變相干 擾原告之自主意識，即侵害原告精神表意之自主權。 ㈣被告應依消費者保護法第7條、民法第191條之1規定負損害 賠償責任： ⒈承前開㈢、⒈所述，消費者依消費者保護法第7條規定請求 企業經營負商品損害賠償責任，雖無庸證明商品流通進入市 場時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，及 其損害之發生與該商品欠缺可合理期持之安全性間有因果關 係，但就其係按商品之標示說明，於通常、合理使用狀態下 發生損害之事實，仍應先負舉證責任，本件固無其他直接證 據證明原告所受不適症狀之損害為系爭飲品所致，然消費者 飲用其所購買之商品後，除非消費者遭受其無法忍受且持續 性之不適，否則難以要求消費者於僅受些微不適之情狀下即 應就醫，並確認該不適之症狀確實因系爭飲品所致，倘要求 消費者須舉證至有直接證據之程度，實屬過苛而顯失公平。 考量本件訴訟類型、當事人之能力、因果關係之困難及相關 商品製造人責任亦有減輕消費者舉證責任之規定（民法第19 1條之1參照），自得依民事訴訟法第277條但書規定，以證 明度減低方式，減輕原告就其所不適症狀與系爭飲品間因果 關係之舉證責任。況原告既已提供報章及醫學研究影本等件 ，並釋明原告所受損害及系爭飲品因違反食品衛生管理法遭 衛生局裁罰及勒令歇業之情狀，揆諸上開說明，尚無與常情 扞格之處，應認原告主張飲用系爭飲品致身體不適之損害， 與被告未盡食品安全把關之過失行為間具有相當因果關係。 ⒉按民法第191條之1第1項立法理由所揭櫫「商品製造人之責 任，宜採侵權行為說。凡商品之製造人，對其商品之通常使 用或消費所生之損害，應負賠償責任，以保護消費者之利益 。商品製造人欲免除其責任，則須證明對商品之生產、製造 （包括設計）、加工，並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致 或防止損害之發生，已盡相當之注意。例如商品如有危險性 ，商品製造人有附加說明之義務，應說明而未為說明，即為 防止損害之發生，未盡相當之注意。至於商品之經過品質管 制或已送政府機關檢驗合格，不能謂為已盡防止損害發生之 注意，商品製造人均不得以此免責。商品製造人於此係負中 間責任」意旨，復參酌消費者保護法施行細則第5條規定內 容可知，被告於104年4月15日經記者採訪時自陳：「因為我 們都是以相信上游廠商給的合格證明，我們就沒有再自行檢 驗…」等語，且該玫塊花瓣既經衛生主管機關以食品中殘留 農藥檢驗方法、多重殘留分析方法，檢驗出確含有公告禁用 、不得檢出之成分，顯見被告對於製作飲品之材料，未盡食 品安全之把關，即貿然將該材料製成飲品售予消費者，進而 使國人對政府有關食品安全之把關，不復具有信心，並致原 告不知情而購買飲用，造成原告有輕微暈眩、身體有輕微發 癢等不適症狀，自應認系爭飲品進入市場之時期，顯不符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 ⒊至被告辯稱其非屬辦理檢驗之食品業者，自無將食品原料自 行或送交檢驗之義務，且其於主觀上無法知悉玫塊花瓣殘留 DDT之情事，並無任何過失云云，惟被告除提出測試報告1紙 外，並未提出其他證據，依民法第191條之1第1項立法理由 ，商品之經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，則不能謂 為當然已盡防止損害發生之注意，故被告不得以此免責，是 商品製造人於此應負中間責任，及依舉證責任分配法則，被 告顯然未盡舉證之責。 ㈤綜上，被告未盡食品安全把關而販售含有公告禁用、不得檢 出之成分之飲品，既經臺南市政府衛生局依食品衛生管理法 第15條裁處罰鍰6萬元並停售該產品，益證原告飲用之飲品 確實有害人體健康，已對原告之重大人格法益造成損害，是 被告未盡食品安全之把關，販售有害人體健康之飲品予原告 之行為，與原告受有身體不適及因本件食安問題受有莫大痛 苦等之損害，二者間有相當因果關係，被告自應負上開損害 賠償責任。原告分別依民法第195條第1項、食品安全衛生管 理法第56條第1項，及消費者保護法第7條、民法第191條之1 規定，主張受有財產及非財產上之損害，並請求被告負賠償 責任。 ㈥對被告抗辯之陳述： ⒈原告於104年4月2日即清明節連假前夕，於被告虎尾店購買 系爭飲品後，即返回虎尾宿舍飲用，因該飲料杯為回收品， 故飲用後之空瓶尚留置於家中，未立即丟棄。又原告隔日返 回臺中，並於被告之向上店購買飲品時，該店公告「暫停販 售玫瑰花冰茶」，經詢問店員原因，然店員無法說明檢驗原 因，經電詢客服人員方得知系爭飲品之玫塊花辮「正在檢驗 中」，原告認系爭產品應該是有問題，於清明節連假返回虎 尾後，即先將留置家中之飲料杯拍照存證。今被告要求原告 提出購買系爭飲品之證明，原告提出照片後，被告復以該照 片係網路截圖資為抗辯，該照片拍攝地點位於原告住處，又 居家住處為一般人生活隱私之場所，難於網路截圖取得，故 原告另提出拍攝地點之照片，以證明原告所述為真。 ⒉又臺灣臺北地方法院檢察著檢察官104年度偵字第9573、209 85、21272、21471號不起訴處分書之意旨，檢察官認定「被 告有販售農藥殘留超過安全容許量之玫瑰花苞（瓣）之行為 」，惟是否應依食品衛生管理法第49條第2項科處刑罰，端 視該行為是否該當情節重大足以違害人體健康之虞或致生危 害人體健康結果而定。益證被告販售農藥殘留超過安全容許 量之飲品予原告之行為，顯然背於善良管理人之注意義務而 有過失，被告應依消費者保護法第7條負損害賠償責任。 ㈦並聲明：被告應給付原告3萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如受有利判 決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則辯以： ㈠原告主張其於104年3月21日起至同年4月6日止，陸續至被告 所營店面購買檸檬多多、伯爵紅茶等飲品，被告均否認之。 原告並未舉證以實其說，僅以自行製作的購買記錄表為據， 並無可採。況原告就其陳稱飲用系爭飲品後受有身體不適等 情況，亦未舉證以實其說，自難率予憑信。又原告所提飲品 之照片，形式上看不出是否確係原告所購買，是該照片並無 從認定是否與本件請求有關。 ㈡再者，原告於書狀內自陳其於104年4月15日經媒體報導，始 知玫瑰花瓣經檢驗有殘留DDT等語。按依一般消費習慣，手 搖茶飲店之飲品喝完即會將飲料杯丟棄，原告於104年4月2 日購買英國藍之飲品時，尚未自報章媒體上知悉玫瑰花瓣有 殘留DDT之情事，衡情當不致有特地「拍照存證」之舉，是 原告主張其於104年4月2日曾向被告購買系爭飲品，並將飲 料杯拍照存證後丟棄云云，顯與常情不符。 ㈢另原告除援引報章媒體之片面訊息外，均未舉證證明曾向被 告購買系爭飲品，且在飲用被告販售之飲品後，致其受有身 體權、健康權及精神表意自由權之損害，更未具體說明其所 受損害為何。原告亦未提出任何客觀醫學鑑定報告，得以支 持或說明主張其之上揭權益因此受有何程度及類型之損害。 若同樣以見諸於報章媒體之說法，況據臺北榮總臨床毒物與 職業醫學科主任楊振昌於媒體受訪時表示，對50公斤的成人 來說，DDT的每日耐受量為0.5毫克，以此濃度計算，大約要 喝上100杯英國藍的玫瑰花茶才會累積慢性毒性等語，此有 Yahoo奇摩新聞電子報可稽。是縱認原告確實於104年4月2日 購買並飲用系爭飲品，然該飲品所含之DDT濃度，核屬成人 每日耐受量之範圍內，並不會造成原告之身體或健康之侵害 。又原告非受詐欺或脅迫購買系爭飲品，其精神表意自由權 實未受有任何損害。 ㈣又依衛生福利部103年8月21日部授食字第0000000000號公告 所揭，被告非屬應辦理檢驗之食品業者，自無將原物料自行 或送交檢驗之義務。而依食品衛生管理法第15條第1項第3款 、5款規定，被告製成系爭飲品之原物料即玫瑰花辦，係第 三人洲界公司將殘留DDT之玫瑰花瓣輸入後，涉嫌竄改產地 標籤，販賣予信任其所輸入之玫瑰花瓣為檢驗合格商品之被 告，此有該公司提供予被告之測試報告可證。是以，被告實 為受害廠商之一，且被告就玫瑰花瓣是否殘留農藥DDT，實 無法從外觀知悉，需透過科學儀器檢驗始可得知。故縱認玫 瑰花瓣殘留DDT違反相關法規，然被告於主觀上無從事先知 悉玫瑰花瓣成分有殘留DDT之情事，被告並無任何故意或過 失，原告請求被告損害賠償，於法顯屬無據。 ㈤原告另援引消費者保護法第7條對被告請求損害賠償，然原 告迄未就其主張自104年3月21日起至4月6日止，曾陸續至被 告加盟者之店面購買系爭飲品乙節舉證以實其說，是原告既 無從證明其為消費者，顯非消費者保護法所得適用之範圍。 ㈥至原告雖另提出飲品拍照地點之照片，然原告所提之照片仍 無從推認該飲品是否確係原告所購買，故單憑該照片並無從 認定是否與本件請求有關。況原告另陳稱104年4月2日購買 飲品後未立即丟棄，隔日詢問向上店店員又電詢客服人員後 ，認系爭飲品應該有問題乙節（詳參原告104年8月6日所提 民事補充理由狀第2頁第8至14行），亦與原告前於104年7月 8日所提民事準備書狀自陳其係經蘋果日報104年4月15日之 報導，始知玫瑰花瓣檢驗出殘留DDT等語（詳參該書狀第2頁 第1、2行），相互矛盾，自非可採。 ㈦原告主張依民法第191條之1商品製造人侵權責任對被告請求 損害賠償，惟系爭飲品所使用之玫瑰花瓣係由被告向洲界公 司進貨後提供給門市，被告並非玫瑰花瓣之商品製造人，且 原告並非向被告購買飲料，調製飲料販賣予原告者實際上為 加盟店，是被告亦非系爭飲品之商品製造人。從而，被告自 無需負擔民法第191條之1之商品製造人侵權責任。 ㈧又被告之加盟店所出售之飲料遭檢驗出含有DDT、協力精等 農藥而涉嫌違反實品安全衛生管理法等案件，業經檢察官偵 查後，認前揭殘留農藥並未達「情節重大足以危害人體健康 之虞」或「致生危害人體健康結果」之要件，並引衛福部食 藥署104年5月20日FDA食字第0000000000號函、證人即衛福 部食藥署技正汪佳穎之證詞為憑，而對被告公司之負責人陳 玉惠為不起訴之處分，此有臺灣臺北地方法院檢察署104年 度偵字第9573、20985、21272、21471號不起訴處分書可證 。是原告縱於被告之加盟店處購買檸檬多多、伯爵紅茶等飲 品飲用，依前揭不起訴處分書之內容，尚不至於對其身體健 康有何影響，自難謂被告有何侵害原告之身體權或健康權甚 明。 ㈨並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查： ⒈本件原告主張被告有侵權行為，對於被告有何故意、過失之 行為，應負舉證之責；另主張被告應負企業經營者無過失責 任，對於被告之商品或服務具有危險且造成其損害之事實， 亦負有舉證之責。 ⒉原告固提出其上有內載「英國藍虎尾店04/02玫瑰花冰茶」 貼紙之飲料杯照片、網路新聞截圖等資料為證，惟該飲料杯 之照片，僅能得知系爭飲品內容物為玫瑰花冰茶，無從推知 購買者為何人，且其上「04/02」僅為購買月、日之記載， 亦無法證明原告自104年3月21日起至104年4月7日止，曾陸 續向被告或其加盟店購買所販售之檸檬多多、伯爵紅茶、錫 蘭紅茶、洋甘菊冰茶及玫瑰花茶等系爭飲品之事實。 ⒊綜上所述，依原告之舉證尚難以證明其確有前揭時、日購買 系爭飲品之事實，且亦無任何證據證明原告於飲用被告所出 售之系爭飲品後造成輕微暈眩、身體輕微發癢之症狀。除此 之外，綜觀全卷，原告對於前揭有利於己之事實，迄未具體 提出證據以實其說，不得認為真實。 ㈡從而，原告依民法侵權行為及消費者保護法中企業經營者之 無過失責任規定，請求被告應給付3萬元及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬 無據，為無理由，應予駁回。又原告之訴業經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、另小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額， 民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件原告起訴應徵 第一審裁判費為1000元，此外，並無其他訴訟費用之支出， 故本件之訴訟費用額確定為1000元，應由敗訴之原告負擔。 七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 蘇豐展