臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
104年度新小字第390號
原 告 王森峰
被 告 東亞合成樹脂股份有限公司
法定
代理人 邱文碩
上列
當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國104年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告公司前
法定代理人邱振名，為拓展產品銷路，商請原告
為其安排到日本商場參加展覽。邱振名並請原告為其代墊赴
日所需費用，包含去回機票、住宿費、生活費及酬勞等，約
定總額新臺幣（下同）10萬元。
㈡原告與邱振名於民國93年6月22日同機前往日本，同年6月28
日回國，前後共7天。回國後原告請求邱振名依約給付前開
代墊款，邱振名答應將款項匯入原告指定帳戶內，
惟邱振名
遲遲未依約匯款，原告歷經數年多次以電話、傳真函件催討
，均置之不理。
㈢
並聲明：被告應給付原告10萬元及自93年6月29日起至清償
日止，
按年息百分之5計算之利息。請宣告准予假執行。
二、被告則辯以：
㈠當年是被告公司法定代理人邱文碩與其父親邱振名跟原告三
人一起去日本，邱文碩與邱振名的機票食宿均是自行負擔，
並沒有讓原告出錢等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得
心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例
要旨參照）。
本件原告主張伊
於93年6月間代墊被告公司法定代理人邱文碩及其父邱振名
二人至日本商場參展之機票、住宿費、生活費及
報酬等共10
萬元乙節，為被告所否認，依法自應由原告負
舉證責任。
㈡
經查，原告前開主張，雖據其提出旅客搭機證明1紙為證，
惟此僅能得知原告曾於93年6月28日自日本搭機回臺乙節，
要難證明原告確有代被告公司或其前法定代理人邱振名及其
子邱文碩支出相關費用之事實，原告徒憑前開文書主張伊於
當時代墊款項共10萬元，進而要求被告給付代墊款10萬元，
尚嫌無據。況
迄至
言詞辯論終結前，原告均未再提出其他證
據
以實其說，承
上開說明，原告自應負舉證不足之責任。是
原告就本件
債權存在
難認已為相當之證明，請求自難可採。
四、
綜上所述，本件原告未能舉證證明曾代被告公司或其前法定
代理人邱振名及其子邱文碩支付10萬元款項之事實。從而，
原告請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之
訴業經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
五、另
小額訴訟，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，
民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件原告起訴除
應徵第一審裁判費為1000元外，並無其他訴訟費用之支出，
故本件之訴訟費用額確定為1000元，應由敗訴之原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由。
爰依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主
文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 蘇豐展