裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度新簡字第108號 原　　　告　新光行銷股份有限公司 法定代理人　李明新 訴訟代理人　徐文雄 　　　　　　吳國興 　　　　　　郭峻昇 被　　　告　徐麗美 　　　　　　張瑞月即張佳汶 上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，經本院於民國104年8月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告徐麗美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告徐麗美前於民國94年1月間向誠泰商業銀行（現已更名 為臺灣新光商業銀行，下稱新光銀行）請領信用卡（卡號： 0000000000000000號）使用。期間被告徐麗美持卡辦理代償 國泰世華商業銀行股份有限公司欠款，每月並未全數清償， 僅繳納最低應繳金額，且自94年7月起即未依約繳款。嗣新 光銀行於97年1月28日將對被告徐麗美之信用卡債權及相關 權利讓與原告，並於97年2月4日辦理登報公告，故原告業已 取得對被告徐麗美之債權。 ㈡被告徐麗美原為坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（應 有部分1分之1）及同段318建號建物（即門牌號碼臺南市○ ○區○○○街○○巷○號，應有部分1分之1，下合稱系爭不動 產）之所有權人。其於積欠新光銀行信用卡消費款後，竟於 94年9月16日擅將系爭不動產賣予被告張瑞月即張佳汶，被 告間之買賣行為及移轉所有權物權行為，業已損及債權人權 益。又被告間買賣轉移財產，被告徐麗美原設定予國泰人壽 保險股份有限公司及台新國際商業銀行股份有限公司之抵押 權登記並沒有塗銷，此未塗銷抵押權登記之行為，除會增加 買受人之風險（因為金融機構會按照借款金額設定120％的 抵押權，如被告徐麗美在抵押權人處之信用貸款或保證責任 或房貸未為清償等，抵押權人得按設定金額對抵押物求償） ，顯與不動產買賣之交易慣例相違背。被告間之移轉登記原 因雖為買賣，惟未請求賣方塗銷原設定之抵押債務及抵押權 ，故無實際支付買賣價金，顯屬無償之贈與行為，買賣關係 應不存在。 ㈢縱認被告間就系爭不動產之移轉，確有買賣關係，惟被告間 所約定之買賣價金，被告徐麗美並未用來清償具有優先權之 抵押債務，依被告張瑞月之社會經歷，應知被告徐麗美責任 財產為其一切總負債之擔保，移轉系爭不動產後，必會造成 債務有履行不能或困難之情形。所謂受益人知其情事，並不 以受益人具有以積極行為侵害債權之慾望為必要，且對於特 定債權是否將因此而受損害，亦無認識之必要，受益人僅需 對於債務人之有償行為，足致債務人之責任財產發生不足清 償之情形有所認識，即為已足。則被告張瑞月既明知被告間 之買賣及移轉行為，有損害於債權人對被告徐麗美債權之受 償，則被告間之行為，應屬詐害債權行為無疑。 ㈣被告徐麗美以買賣方式轉讓其名下具有價值之系爭不動產與 被告張瑞月，顯然是屬於故意減少積極財產，因而使債權人 及原告之債權陷於清償不能之境地，為此，依民法第244條 規定，原告自得聲請撤銷其系爭不動產之買賣行為。 ㈤對被告抗辯之陳述：被告張瑞月所提交易紀錄備註欄有些完 全沒有任何有關被告徐麗美的紀錄，若以此證明被告2人間 有借貸關係存在，原告無法認同等語。 ㈥並聲明：被告間就系爭不動產於94年9月16日所為之買賣行 為及所有權移轉行為應予撤銷。 三、被告等則辯以： ㈠被告張瑞月部分：系爭不動產係因被告徐麗美先前陸續向伊 借款150多萬元無法清償，遂於94年間向伊表示希望將系爭 不動產作價賣給伊，並由伊負擔原銀行貸款，嗣後於97年間 伊才再以370萬元左右轉手賣給訴外人陳世忠，但是貸款還 剩290多萬元，扣除貸款、稅金等支出，實際上伊只取回60 幾萬，所以直到現在被告徐麗美都還欠伊80幾萬元等語。並 聲明：駁回原告之訴。 ㈡被告徐麗美未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告徐麗美前於94年1月間向新光銀行請領信用卡 使用後，自94年7月起即未依約繳款；嗣新光銀行於97年1月 28日將對被告徐麗美之信用卡債權及相關權利讓與原告；被 告徐麗美原為系爭不動產之所有權人，其於94年9月16日以 買賣為原因，將系爭不動產移轉所有權登記予被告張瑞月； 嗣後系爭不動產又於97年3月31日以買賣為原因移轉所有權 登記予陳世忠等節，業據其提出公司變更登記表、信用卡申 請書、帳單明細、債權讓與證明書、登報公告、異動索引、 土地、建物登記第二類謄本為證，而被告張瑞月對上開事實 並不爭執，被告徐麗美則經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執，堪可信為真實。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉 證之責，民法第244條第1項、民事訴訟法第277條前段定有 明文。經查：原告舉證之方法，僅泛稱被告間為買賣行為時 ，被告徐麗美已開始違約，且系爭不動產設定之抵押權並未 塗銷與交易常情不符，顯係被告徐麗美故為脫產之詐害債權 行為等語，然並未據提出其他證據以佐其說，已難信為真實 。又被告張瑞月辯稱被告徐麗美曾陸續向伊借款150多萬元 ，系爭不動產係用以抵償債務，不足部分則係由伊代償被告 徐麗美積欠台新銀行之抵押貸款餘額等節，並提出客戶歷史 檔明細查詢一覽表為證，從上揭被告張瑞月所提出之客戶歷 史檔明細查詢一覽表顯示，在92年5月間至93年12月間止， 被告張瑞月陸續提領大額現金7筆共143萬元左右，足見被告 張瑞月所辯，尚非全然無據。 ㈢另債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。又債務人出賣 其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當 對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權 利，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第244條第2項行使 撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得 為之（最高法院75年台上字第619號判決參照）。經查：原 告另主張縱認被告間就系爭不動產之移轉，確具有買賣關係 ，惟被告間之有償行為亦合於民法第244條第2項詐害債權等 語，依上開規定，自應由原告就被告徐麗美行為時明知其行 為有害於原告及已達無資力賠償原告所受損害之程度、被告 張瑞月於受益時亦明知其事情等事實負舉證責任。然原告就 上開事項均未提出任何事證以實其說，其起訴請求撤銷被告 間買賣系爭不動產之債權行為及物權行為，為無理由，亦應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1550元（即第一審裁 判費1550元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項 所示。 七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 書記官 蘇豐展