裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度新簡字第190號 原　　　告　義田工業股份有限公司 法定代理人　邱瑞岳 訴訟代理人　蘇建榮律師 被　　　告　蔡秀珠即秀秀鐵材行 訴訟代理人　陳惠菊律師 上列當事人間請求確認票據債權不存在等事件，經本院於民國10 4年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原請求確認被告持有如附表編號1、2所 示支票之票據債權不存在，而編號2支票已經被告提示兌現 ，故原告於審理中變更聲明請求確認被告持有如附表編號1 所示支票之票據債權不存在，並追加請求被告返還新臺幣（ 下同）000000元，及自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，核其變更及追加顯係 基於同一基礎事實，揆諸前開法條規定，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告簽發如附表編號1、2所示之支票2紙（下稱系爭支票） 予被告，票面金額共計448269元，原用以支付被告之鐵材貨 款。嗣原告發現被告以不實之請款單向原告請款，原告並未 收受被告之貨物，而被告既未實際交付貨物予原告，則兩造 間就系爭支票即無貨款債權之原因關係存在，爰依法請求確 認系爭支票之票據債權不存在。又原告於本件訴訟進行中始 知編號2支票業已遭提示兌現，故將編號2支票之聲明變更為 請求返還不當得利。 ㈡對被告抗辯之陳述：原告否認有收受被告答辯狀附件1至附 件13之出貨及交貨簽收單（下稱簽收單）所載之貨物。附件 3、4、8、9、12、13之簽收單，無人簽收；附件1、2、5、6 、7、10、11之簽收單，僅簽姓而無簽名字，究為何人所簽 尚有未明，且此「郭」姓一字即有數種不同之筆跡，尚難認 定簽名之真正。而就錄音內容部分，被告應提出電信公司之 通話明細，證明來電號碼及來電時間之真正等語。 ㈢並聲明： ⒈確認兩造間就附表編號1支票之票據債權不存在，被告應將 該支票返還原告。 ⒉被告應給付原告181499元，及自民事準備書㈠狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則辯以： ㈠兩造間自十幾年前即開始有生意往來，均係由原告之主管或 現場工作人員以電話或傳真向被告訂購鐵材，再由原告派員 自取或由被告送達原告指定處所，系爭2紙支票所載金額， 即分別為103年9月、10月份原告向被告買受鐵材應付予被告 之款項。原告確實有訂貨，此有訂貨錄音可證，且該批鐵材 亦經被告送達原告指定處所或由原告員工自取而交付，此有 附件1至13之簽收單可證。 ㈡承前所述，如由原告員工自取，則由員工於簽收單上簽字（ 共三聯）；如由被告送達原告處，則於簽收單交貨方式欄位 勾選「送達」，並由被告將簽收單第三聯留存於被告處，另 第二聯（客戶收貨時留存）及第一聯（請款時檢附交予原告 ），於送達鐵材時，均有原告收受人員之簽名，被告於當月 底會將該月之全部簽收單、應收帳款明細及發票送交原告， 經原告審核後再將應付款項開立支票交付貨款予被告，此有 兩造102年12月28日至103年8月23日之簽收單影本53份可參 。該53份簽收單中，由原告員工自取之簽收單上簽字均簡單 簽署「郭」及取貨日期，與系爭附件1至13之簽收單上之簽 名並無不同，可證原告確有收受系爭鐵材。至於由被告送達 原告之部分簽收單第三聯雖未簽字，然被告於請款時已將該 有簽字簽收之第一聯簽收單送交原告，原告於收受貨物時亦 已有留存有簽收人之第二聯。若原告未收到系爭鐵材，焉有 審核後仍如數簽發貨款支票之理，且附表編號2支票已兌現 。是以原告稱其未收到鐵材而拒付貨款，顯屬無稽。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 四、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張伊簽發並交付 系爭支票，原用以支付被告之鐵材貨款，惟被告係以不實之 請款單向原告請款，原告並未收受被告之貨物，故請求確認 兩造就附表編號1支票之票據債權不存在等節，則為被告所 否認，是就原告主觀而言，其與被告間關於系爭支票票據債 權存否不明，私法上地位有侵害之危險，自得提起本件確認 之訴。 ㈡又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決要 旨參照）。查系爭支票係原告簽發交付被告，作為支付被告 之鐵材貨款，為兩造所不爭執，原告主張被告以不實之請款 單向原告請款，伊並未收受被告之貨物，兩造間之票據原因 關係不存在云云，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 依前揭判決要旨，原告自應就此事實負舉證責任。惟原告並 未提出任何證據以資證明，而被告就其所辯，業已提出出貨 及交貨簽收單、錄音光碟、錄音譯文等資料為證，足證明兩 造間確有買賣契約存在，且相關貨物業已交付原告員工收受 ，原告徒以空言否認，自難採信，則其據此主張系爭支票債 權不存在，顯無理由。 ㈢綜上所述，原告簽發系爭支票係基於與被告間存有買賣關係 ，且被告亦依約交付貨物，而原告復未能舉證證明被告未交 付貨物之情，則原告主張系爭支票債權不存在，顯不足採。 五、從而，原告依買賣關係主張未收受被告交付貨物，請求確認 就附表編號1支票票據債權不存在，並就已兌現之編號2支票 ，請求被告返還不當得利181499元及法定利息，均為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 七、本件訴訟費用為4850元（即第一審裁判費4850元），應由敗 訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 11 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 11 日 書記官 蘇豐展 ┌───────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬───────┬────────┬──────┬──────┬─────┤ │編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼 │ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ ├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼─────┤ │ 01 │ 義田工業股份 │臺灣銀行永康分行│104年2月17日│ 266770元 │AH0000000 │ │ │ 有限公司 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼─────┤ │ 02 │ 義田工業股份 │臺灣銀行永康分行│104年1月17日│ 181499元 │AH0000000 │ │ │ 有限公司 │ │ │ │ │ └──┴───────┴────────┴──────┴──────┴─────┘