臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第226號
原 告 天子創意整合行銷有限公司
法定
代理人 黃連春
訴訟代理人 江信賢
律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
蘇榕芝律師
被 告 大豐開發建設有限公司
法定代理人 鍾昕皓
上列
當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年7月31日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟元，及自民國一百零四年七
月八日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票1紙，
面額新臺幣（下同）000000元，
詎原告屆期向付款銀行提示
，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭
退票，爰本於票據之
法
律關係提起本件訴訟等語，
並聲明求為判決如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得
心證之理由：
㈠原告前開主張之事實，
業據提出支票及退票理由單影本1紙
為證，
核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依
上開調查證據
之結果，
堪信原告主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；支票發票人應照
支票文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別
定有明文。從而，原告依據票據
法律關係請求被告給付票款
373000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即民國104年7月8日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，
即屬有據，
應予准許。
五、本件訴訟費用為4080元（即第一審
裁判費4080元），應由敗
訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項
準用第389條第1項第3款規
定，應
依職權宣告假執行。
七、結論：本件
原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 任婉筠
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬───────┬───────┬──────┬─────┬───────┤
│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │
發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 提 示 日 │
│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 01 │ 大豐開發建設 │ 彰化商業銀行 │ 104年5月10日 │ 373000元 │ LN0000000│ 104年5月11日 │
│ │ 有限公司 │ 永康分行 │ │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴──────┴─────┴───────┘