裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度新簡字第64號 原　　　告　黃盈詳 被　　　告　曾皇清即尚興鋼品建材廠 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年9月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）被告於民國(下同)103年5月26日承攬原告住家即台南市○ 區○○路○○○巷○號房屋之屋頂鋼板換新及製作白鐵水漕等 工程，並約定總價為新台幣(下同)85985元，其中並約定 屋頂之舊鋼板應先塗一層油漆後再將新鋼板(0.6mm)覆蓋 安裝於上及將屋頂上有破損之處修補，並預付30000元之 訂金。然被告於施工期間再要求原告給付尾款，是原告不 疑遂將全部工程款餘款給付予被告。詎被告就其中屋頂新 鋼板覆蓋部份竟均藉詞拖延，迄至103年10月間尚未全部 完工，期間迭經催促，被告均置之不理，又屋頂新鋼板覆 蓋已完成之部份，竟均恣意鋪設而致原告住家新鋪鋼板到 處均是細小破洞而一遇雨即到處嚴重漏水，且屋頂上方鋼 板接合處亦未覆蓋鋼蓋，致造成原告住家天花板嚴重脫落 損壞，原告無奈再於103年10月20日以存證信函第130號催 告應儘快修復，然均遭置之不理。又嗣後經原告勘察被告 所使用之新鋼板厚度竟發現並非是所約定0.6mm厚度，而 是使用0.42mm厚度之鋼板，顯被告亦有偷工減料之舉，而 造成原告之損害，故被告之前揭過失與原告所造成之損害 具有因果關係。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項 前段及第213條第1項、第2項分別定有明文。查，被告承 攬原告住家之鋼板鋪設工程，竟怠於執行而一再故意延滯 工程進行且施工不當，致原告受有損害，原告自得爰依侵 權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償之責 任，依法提起 本件訴訟，並謹就請求之項目及金額分述如下： 1.天花板損害部份：因被告拖延鋪設及鋪設新鋼板不當而造 成原告住家一遇雨即嚴重漏水，致天花板嚴重脫落(此有 照片可稽)，經原告委請永信室內裝潢工程行估價修護費 用為55350元。 2.鋼板部份：被告所鋪設之鋼板厚度僅為0.42mm非但未依約 施作且完全不符原告所需，更甚被告所鋪設之屋頂鋼板亦 均隨意鑽洞致鋼板滿佈坑坑洞洞之細小破洞，被告自應賠 償其所估價鋼板費用56525元。 3.舊鋼板油漆部份：被告施作鋪設新鋼板前並無依約定先行 油漆，該油漆部份業經原告委請油漆工曾明福先生估價所 需費用為11950元。 以上(一)＋(二)＋(三)共計123825元(計算式：55350元＋ 56525元＋11950元＝123825元)自應均由被告等負賠償責 任。爰依法起訴請求如聲明所示。 （三）並聲明： 1.被告應賠償原告新台幣123825元，及自本訴狀送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2.前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及提出書狀表示： （一）施工前被告曾向原告表示應全部拆除鋼板換新鋼板，僅拆 除部分鋼板更換效用不大，無法保證施工後不會漏水。被 告施工前已一再向原告告知弊端，惟原告仍堅持僅施作部 分，被告已於事前善盡告知義務，事後不可再歸責被告。 （二）開始施工後須先將屋頂雜物等拆除，惟準備工作結束後， 原告藉故被告技術不良要求停止後續施工，於一個月後原 告再通知被告繼續施工並於103年10月前全部完工。 （三）原告要油漆部分被告有請人油漆，但原告表示被告漆得不 夠漂亮，令被告不要再漆，油漆部分被告未向原告收費。 而鋼板係被告向南台建材行採購由尚興鋼鐵工業公司製造 之鋼材，依建材行收據記載厚度0.52mm即為0.6mm，並提 出無輻射汙染證明書、尚興鋼鐵工業股份有限公司品質保 證書等為證。 （四）並聲明：請求駁回原告之訴。 四、法院之判斷： （一）經查，原告主張被告承攬施作更換建物屋頂鐵皮之事實， 業據其提出估價單、照片、存證信函等文件為證，被告就 此不為爭執，勘信被告確實承攬施作更換原告建物屋頂工 程。 （二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」民法第184條第1項前段定有明文；「損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 」最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。是加 害行為與損害結果間須有相當因果關係始能成立侵權行為 損害賠償。查，原告主張因被告鋪設鋼板不當造成天花板 嚴重脫落、住家嚴重漏水等情，業經被告否認與伊施作工 程有關，而原告就受有損害之事實係被告施作屋頂鋼板行 為造成，即兩者間是否具相當因果關係未充分舉證以實其 說。復依經驗與論理法則，原告僅要求就部分屋頂鋪設鋼 板，則天花板脫落、住家嚴重漏水等損害不必然係因新施 作鋼板部分造成，即無法排除損害係未更新部分漏水導致 ，是原告所受損害與被告施工行為間無相當因果關係存在 ，依上揭民法第184條第1項前段與最高法院48年台上字第 481號判例意旨說明，及依民事訴訟法第277條舉證責任分 配原則之規定，原告未舉證證明天花板損害結果與被告行 為間具因果關係，請求被告賠償損害即無理由，應予駁回 。 （三）次查，原告主張被告採用鋼板建材厚度非約定之0.6mm， 然被告已予否認，並提出尚興鋼鐵工業股份有限公司出具 之無輻射汙染證明書、品質證明書為證。核被告提出鋼材 工廠出具之證明書所載鋼材交運日期與原告所述施工日期 相近，且內容記載鋼材厚度為0.52mm，勘認被告提出文件 所載鋼材係購買用於原告屋頂工程之用，而品質保證書已 確認鋼材厚度為0.52mm，與兩造約定之0.6mm雖有0.08mm 差異，然鋼材厚度量計單位甚小，存有製程上差異並非不 可能，原告就被告所提品質保證書係真正亦不為爭執，勘 認被告提供鋼材符合兩造約定品質，原告主張被告應賠償 鋼板費用並無理由，即無足取。 （四）原告請求被告賠償舊鋼材油漆費用，惟被告表示油漆部分 並未向原告收取工程費用，此為原告所不爭執，勘信被告 確實未向原告收取油漆工程費，且原告於起訴狀已自承被 告未依約定施作油漆工程。則原告未支付油漆工程費用， 被告亦未進行油漆工程，即難謂被告有何侵權行為，致原 告受有油漆工程費之損害，是原告請求並無理由，不應准 許。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應賠償天花板、 鋼板、舊鋼板油漆等損害123825元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之主張係無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自 失其附麗，爰併予駁回。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明 。 七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用1330元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用 額確定為1330元。爰依上開規定確定原告負擔之訴訟費用如 主文第2項所示。 中 華 民 國 104 年 9 月 23 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 夏明宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 23 日 書記官 任婉筠