臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第267號
原 告 誠大科技有限公司
法定
代理人 謝昆良
被 告 牟士登國際股份有限公司
法定代理人 劉惠瑜
上列
當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年9月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬元，及自民國一百零五年五月五
日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票1紙，
票面金額新臺幣（下同）92萬元，
詎原告屆期向付款銀行提
示，竟因存款不足理由遭
退票。爰本於票據之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得
心證之理由：
㈠原告前開主張之事實，已據提出支票影本及退票理由單影本
各1紙為證，
核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依
上開調
查證據之結果，
堪信原告主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；支票發票人應照
支票文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別
定有明文。從而，原告依據票據
法律關係請求被告給付票款
92萬元，及自105年5月5日起至清償日止，按週年利率百分
之6計算之利息，
即屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用為10020元（即第一審
裁判費10020元），應由
敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項
準用第389條第1項第3款規
定，應
依職權宣告假執行。
七、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
新市簡易庭 法 官 李昆南
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 蘇豐展
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├───────┬──────┬───────┬──────┬─────┬───────┤
│ 發 票 人 │ 付 款 人 │
發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 提 示 日 │
│ │ │ │ （新臺幣） │ │即利息起算日 │
├───────┼──────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│牟士豋國際股份│ 第一銀行 │ 105年5月4日 │ 920，000元│HA0000000 │ 105年5月5日 │
│有限公司 │ 善化分行 │ │ │ │ │
└───────┴──────┴───────┴──────┴─────┴───────┘