臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第510號
原 告 萬蕙昇股份有限公司
法定
代理人 曾榮賢
訴訟代理人 鄧君旭
被 告 益百川企業有限公司
法定代理人 陳玉琴
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰零貳元，及自民國一百
零五年八月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：「被告
應給付原告新臺幣(下同)259,839元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至送達日止，按週年利率5％計算之利息」，
嗣變更
聲明為：「被告應給付原告194,502元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至送達日止，按週年利率5％計算之利息」，核其
所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依
上開說明，應予准許
，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
被告向原告購買管材、另件材料，原告依約陸續交貨於被告
指定地點，
迄至民國105年7月29日尚有貨款194,502元未清
償，屢經催討，被告皆置之不理，爰依買賣
法律關係起訴請
求如聲明所示。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯，然曾於調解程序到庭稱：
原告之訴駁回。
三、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。本件原告主張之
上揭事實，
業據其提出客戶對
帳單、萬蕙昇高雄業務訂購單、出貨單、公司變更事項登記
表等件為證。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到庭，亦未以書狀作何陳述，依前開法文所示，視同被告
自認原告之主張為真實，是
堪信原告之上開主張為真實。
四、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領
標的物之義務，
民法第345條第1項、第367條分別定有明
文。本件被告既向原告購買貨物(即管材、另件材料)，尚積
欠貨款194,502元未為給付，則原告依據買賣之
法律關係，
請求被告給付貨款，係屬有據。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於105年8月15日合法送達，則原
告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年8月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
核屬適法，
應予准許。
六、綜上，原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付194,502
元，及自105年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第
427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 任婉筠