裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度新簡字第90號 原　　　告 即反訴被告　亮雲科技股份有限公司 法定代理人　吳志勇 兼反訴被告 共　　　同 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　鄭家豪律師 　　　　　　蘇榕芝律師 被　　　告 即反訴原告　求美工藝股份有限公司 法定代理人　黃國書 訴訟代理人　葉張基律師 上列當事人間請求返還租賃押金等事件，經本院於民國106年3月 1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣玖仟肆佰參拾玖元，及自民 國一０五年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔二十分之一，餘由反訴原告負 擔。 本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣玖仟肆佰參拾玖元 為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： 原告與被告於民國104年1月1日簽定「標準廠房分層分戶租 賃契約書」（下稱系爭租約），約定自104年1月1日起至同 年12月31日止，由原告承租坐落臺南市○市區○○段000地 號土地、三德段867、868地號之部分土地及其上門牌號碼為 臺南市○市區○○路○○號4樓之2之本國式鋼筋混泥土構造標 準廠房（下稱系爭租賃物），每月租金新臺幣（下同）86, 400元，並由原告交付押租金259,200元與被告，作為履行系 爭租約之擔保。俟租約期滿前1個月，由原告公司員工呂英 茹於104年12月7日協同訴外人陳志峰即被告公司人員，及訴 外人外包商榮春工程行負責人蕭有重，三方確認系爭租賃物 應回復原狀之項目與範圍後，由榮春工程行施工，於104年 12月8日即完成租賃物回復原狀作業。詎料，被告於104年12 月18日以存證信函通知指稱原告將被告所有之輕鋼架天花板 、消防偵煙探測器及日光燈拆除，認未回復系爭租賃物原狀 ，不願返還押租金。經協調後，原告同意將輕鋼架天花板、 消防偵煙探測器及日光燈裝回，惟被告卻刻意刁難回復作業 進行，遲至104年12月28日方決議回復工程內容及項目，原 告旋即要求被告確認回復工程項目及回簽確認，並要求延後 點交時間及工程期間不另計租金，然被告仍要求原告支付延 長租期之租金。原告再以存證信函通知，拆除範圍及項目乃 依被告公司員工陳志峰指示拆除，請求被告驗收並返還押租 金。被告再以存證信函通知，指稱原告未依約將系爭租賃物 回復原狀，嗣後又表示將逕自於押租金中扣除裝設輕鋼架天 花板、消防偵煙探測器及日光燈費用，拒不返還押租金。兩 造之系爭租約已於104年12月31日租期屆滿，原告租期於屆 滿前已履行回復原狀義務，無債務不履行情事，請求被告返 還押租金即屬有據。並聲明：被告應給付原告259,200元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 ㈡被告則以： 原告於系爭租約屆滿前1個月，即開始進行系爭租賃物回復 原狀作業，並委託榮春工程行進行搬遷及拆除工作，惟因原 告未派員於現場監督，以致榮春工程除拆除過程中，不慎將 被告所有之輕鋼架、天花板、消防偵煙探測器、日光燈予以 拆除，被告發現後要求原告應予以回復，原告坦承有誤拆輕 鋼架天花板、消防偵煙探測器、日光燈，遂與被告簽署「國 際南科回復工程備忘錄」，協議由原告在105年1月10日前雇 工回復原狀，並約定於回復原狀期限前不計算租金。詎料原 告於104年12月30日以存證信函表示輕鋼架、日光燈等係依 被告員工指示拆除，經被告以存證信函催告原告應於函到翌 日起7日內回復原狀，7日後原告仍置之不理，被告自行回復 原狀，而支出輕鋼架天花板及隔間修補5處之費用共計為133 ,639元、消防偵煙器線路恢復費12,430元及日光燈24盞及線 路費用14,070元，共計支出回復原狀費用160,139元，而依 系爭租約第8條第4項第3款規定，原告應支付上開回復原狀 之費用。又依系爭租約第6條第2項規定，原告應負擔104年1 1月27日至同年12月27日應分擔之公共電費774元及104年11 月4日至同年12月29日應分擔之公共水費156元。另原告逾期 返還系爭租賃物，依系爭租約第8條第4項第1款規定，以逾 期返還日數之租金3倍為懲罰性違約金共計272,160元【計算 式90,720元（105年1月1日起至105年1月30日），共計30日 ，1個月租金為90,720元）×3倍＝272,160元】，故原告應 賠償被告共計433,229元（計算式：回復原狀費用160,139元 +公共電費774元+公共水費156元+懲罰性違約金272,160元， 共計433,229元】，而被告依民法第334條第1項規定將上揭 原告應付款項與押租金259,200元抵銷後，尚得向原告請求 174,029元。故經抵銷後原告已無押租金可供返還，原告請 求被告應返還押租金之主張係無理由。並聲明：原告之訴駁 回。如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張： 反訴被告擅自將原屬反訴原告所有之輕鋼架、天花板、消防 偵煙探測器、日光燈予以拆除，經反訴原告以存證信函催告 反訴被告應回復原狀，反訴被告仍置之不理，反訴原告自行 回復原狀，而支出輕鋼架天花板及隔間修補5處之費用共計 為133,639元、消防偵煙器線路恢復費12,430元及日光燈24 盞及線路費用14,070元，共計支出回復原狀費用160,139元 ，依系爭租約第8條第4項第3款規定，反訴被告應支付上開 回復原狀之費用。又依系爭租約第6條第2項規定，反訴被告 應負擔104年11月27日至同年12月27日應分擔之公共電費774 元及104年11月4日至同年12月29日應分擔之公共水費156元 。另反訴被告逾期返還系爭租賃物，依系爭租約第8條第4項 第1款規定，以逾期返還日數之租金3倍為懲罰性違約金共計 272,160元【計算式90,720元（105年1月1日起至105年1月30 日），共計30日，1個月租金為907,20元）×3倍＝272,160 元】，故反訴被告應賠償反訴原告共計433,229元（計算式 ：回復原狀費用160,139元+公共電費774元+公共水費156元+ 懲罰性違約金272,160元，共計433,229元】，而反訴原告依 民法第334條第1項規定將上揭反訴被告應付款項與押租金25 9,200元抵銷後，尚得向反訴被告請求174,029元。又反訴被 告未依約將系爭租賃物回復原狀，致反訴原告須向反訴被告 請求損害賠償及提起本件反訴，依系爭租約第10條第3項規 定，請求反訴被告給付反訴原告因本件訴訟支出之律師費 50,000元。又反訴被告吳志勇為系爭租約之連帶保證人，反 訴原告依民法第739條、同法第746條第1款，及系爭租約第 11條第1項之規定，請求反訴被告吳志勇與反訴被告亮雲科 技股份有限公司負連帶賠償責任。並聲明：反訴被告應連帶 給付反訴原告224,029元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、反訴被告則以： 反訴被告無拆除反訴原告聲明之消防偵煙器，有系爭租賃物 之現場照片可證（見本院卷第123頁），反訴原告應就反訴 被告拆除消防偵煙器一事負舉證之責。系爭租賃物經反訴原 告隔間修補處僅有2處，非如反訴原告所指之5處。況反訴被 告係依反訴原告指示將系爭租賃物回復原狀，而反訴原告拒 絕點交系爭租賃物乃可歸責反訴原告事由。另依證人陳志峰 105年6月22日言詞辯論期間表示，系爭租賃物天花板於104 年11月前即已拆光，然反訴被告係於104年12月7日始發包施 工回復原狀，顯見反訴原告主張輕鋼架天花板、日光燈、消 防偵煙器遭拆除，應係反訴原告公司員工陳志峰確認指示拆 除範圍、項目時，指示錯誤所致，故反訴原告請求反訴被告 給付回復原狀費用、公用水電費及3倍懲罰性違約金及律師 費等主張，均不足採。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、本訴之部分： ㈠按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租 賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅 ，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還 押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例 意旨參照）。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租 賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不 履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法 院87年台上字第1631號判決意旨參照）。依系爭租約第4條 第3項規定：本條規定之租賃押金於本租賃契約屆期終止， 且乙方善盡恢復原狀及返還本租賃標的物之義務後，由雙方 會同至現場點交無異議，且各項金額結清後餘額，由甲方無 息返還，是原告欲請被告返還押租金之前提即係原告應善盡 系爭租賃物恢復原狀之義務。 ㈡本件原告主張兩造於104年1月1日簽定系爭租約，約定自104 年1月1日起至同年12月31日止，由原告承租系爭租賃物，每 月租金86,400元，並由原告交付押租金259,200元與被告， 作為履行系爭租約之擔保，惟系爭租約租期屆滿後，被告迄 今仍未返還押租金259,200元等情，為被告所不爭執，並業 據原告提出系爭租約為證（見本院卷第50至第52頁），堪信 為真實。 ㈢原告主張系爭租約租期屆滿前。原告已會同被告公司人員陳 志峰、及原告委請之榮春工程行，三方確認系爭租賃物應回 復原狀之範疇，且業已回復原狀，並無被告辯稱誤拆輕鋼架 天花板、消防偵煙探測器及日光燈拆除之情事，被告應返還 押租金259,200元云云，為被告所否認，並以上開情詞置辯 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。是原告就系爭租賃物是否善 盡回復原狀之事實，應負舉證之責。 ㈣原告雖舉證人蕭有重為證，然證人蕭有重就如何受被告職員 陳志峰之指示拆除系爭租賃物之天花板及輕鋼架於本院105 年4月27日審理時證述內容如下： ⒈12月7日當日於現場有遇到陳志峰，陳志峰就是說把裡面的 都拆除，即承租範圍內之隔間天花板要拆除，除了上開範圍 外，牆面有裂橫的地方要處理，地板有拆除的部分有痕跡的 部分要補起來，陳志峰說完後就離開了等語（見本院卷第90 、91頁）。 ⒉被告詢問證人蕭有重有關證人陳志峰於本院105年4月27日證 述：其並未指示證人蕭有重拆除天花板等情後，證人蕭有重 改證述：應該是陳志峰及原告職員呂英茹均有告訴其要拆除 輕鋼架等語（見本案卷第91頁、第92頁）。 ⒊被告再詢問證人蕭有重，請其確認究係何人告知其要拆除輕 鋼架等情，證人蕭有重又改證述：應該是陳志峰有跟呂英茹 講，其係在現場瞭解情況應如何處理，故是陳志峰跟呂英茹 講，呂英茹再囑託其如何處理等語（見本院卷第92頁）。 ⒋由證人蕭有重上開證述可知，證人蕭有重雖初證述：係證人 陳志峰指示其拆除天花板後云云，然經被告向其表示證人陳 志峰於本院證述並未指示證人蕭有重拆除天花板後，證人蕭 有重隨即改證述：證人陳志峰及證人呂英茹均有指示其拆除 天花板云云，惟經原告請其確認究係何人請其拆除天花板、 ，證人蕭有重又改證述：係證人陳志峰告訴證人呂英茹要拆 除天花板，證人呂英茹再囑託其要如何處理云云，足認證人 蕭有重就何人指示其拆除天花板一事，明顯證述不一、前後 矛盾。是難以證人蕭有重之上開證述即遽認證人陳志峰曾指 示證人蕭有重拆除系爭租賃物之天花板及輕鋼架。 ⒌又依證人呂英茹於本院審理時證述：104年12月7日其要動工 程拆除時有「一小片輕鋼架」有爭議，其打電話給證人陳志 峰請其到場確認，證人陳志峰到場確認該小片是屬於出租人 的不能拆，該處有一鐵門隔起來，後來證人陳志峰就離開了 ，其就開始動工拆除等語（見本院卷第84頁、85頁），且參 酌證人呂英茹與證人陳志峰104年12月7日LINE對話紀錄以觀 ，證人呂英茹欲請證人陳志峰確認「一小片輕鋼架」部分， 乃係系爭租賃物「廁所外面之一片天花板等情，有LINE通訊 對話內容附卷可稽（見本院卷第121頁），以及原告所提出 之民事準備㈡暨反訴答辯㈡狀中壹、本訴部分，第二點部分 ，證人呂英茹確係於104年12月7日11時24分以LINE訊息向證 人陳志峰詢問是否拆除天花板，證人陳志峰於同日11點30分 直接以電話撥打行動電話給證人呂英茹，因電話溝通不清楚 ，證人陳志峰直接至現場告知如何回復原狀等情，有原告所 提出民事準備㈡暨反訴答辯㈡狀在卷可查（見本院卷第118 頁）。復參酌被告所提出遭原告不慎拆除之天花板數量高達 415㎡等情，有日心工程有限公司請款單1份可卷可參（見本 院卷第63頁），益徵證人呂英茹104年12月7日與證人陳志峰 確認系爭租賃物天花板拆除範疇，僅係就系爭租賃物其中一 小片輕鋼架即租賃物廁所外之一片天花板是否拆除部分與證 人陳志峰確認，並未就原告誤拆系爭租賃物天花板面積之41 5㎡部與證人陳志峰確認。 ⒍綜上所述，原告所舉之證據，尚不足以證明被告曾指示原告 將系爭租賃物之天花板拆除，是原告主張其依照被告指示將 系爭租賃物之天花板及輕鋼架予以拆除，已善盡恢復原狀之 義務云云，係屬無據，自非可採。從而原告主張其已盡恢復 原狀義務，請求被告應返還押租金259,200元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云， 為無理由，不應准許。 二、反訴部分： ㈠反訴原告主張依系爭租約第8條第4項第3款規定，反訴被告 應支出天花板及隔間修補5處共花費133,639元、將反訴被告 誤拆之12個偵煙器及線路恢復費用12,430元、恢復遭反訴被 告之日光燈24盞及線路費用14,070元部分： ⒈依系爭租約第8條第4項第3款規定：乙方如怠於將本租賃標 的物回復原狀並如期歸還者，甲方得自行或使第三者修復遭 損害之設施或將之恢復原狀，修復及恢復之費用及衍生之風 險均由乙方負擔。 ⒉本件反訴被告誤拆系爭租賃物天花板一情，已如前述，是反 訴原告主張系爭租賃第8條第4項第3款規定，反訴被告應負 擔系爭租賃物天花板，應屬有據。又反訴原告主張修補系爭 租賃物隔間5處等情，雖為反訴被告所否認，並辯稱反訴原 告僅修補隔間2處云云。惟觀諸反訴被告所提出之國際南科 回復工程備忘錄，其上記載：…玻璃門某口旁的洞口修補… 等情，有國際南科回復工程備忘錄在卷可查（見本院卷第20 頁）堪認反訴被告之員工呂英茹於簽訂上開國際南科備忘錄 時，系爭租賃物確有洞口須待修補等情無訛。另觀諸系爭租 約於104年12月31日期滿終止後，反訴原告尚未將系爭租賃 物另租與他人，即僱請訴外人日心工程有限公司進行系爭租 賃物之修補，則衡情系爭租賃物於系爭租約期滿後未出租他 人前，如有洞口需修補之情況，理應為承租人使用系爭租賃 物所導致，而日心工程有限公司與反訴被告間並無任何故舊 恩怨，受反訴原告僱用至系爭租賃物進行洞口之修補，乃係 針對系爭租賃物當時確有洞口需修補處為修補，且有日心工 程有限公司日105年2月17日之請款單、日心工程有限公司證 明書暨圖說影本及修補後隔間照片為證（見本院卷第63頁、 第255頁至第257頁），足徵反訴原告確實就系爭租賃物隔間 修補5處等情無訛。另反訴被告雖提出隔間修補處位置圖為 證云云，惟觀諸上開位置圖係以螢光筆畫一直線，無法知悉 反訴被告所稱僅需修補兩處之位置為何，難僅憑上開位置圖 即認反訴被告之抗辯為真。是反訴原告應支付系爭租賃物隔 間修補5處之費用，亦屬可採。再者，本件參酌反訴原告主 張僱請日心工程有限公司恢復系爭租賃物天花板及隔間修補 之費用共計133,639元，有反訴原告所提出之日心工程有限 公司請款單1份附卷可查（見本院卷第63頁），故反訴原告 主張反訴被告應負擔系爭租天花板及隔間修補5處共花費133 ,639元部分，係屬有據，自為可採。 ⒊又反訴原告主張反訴被告應給付系爭租賃物12個偵煙器及線 路遭反訴被告誤拆之恢復費用12,430元云云，為反訴被告所 否認，並提出照片為證。觀諸反訴被告所提出之照片以觀， 系爭租賃物之天花板上仍有偵煙器，並無遭拆除等情，有照 片1紙附卷可查（見本院卷第123頁），且依證人陳志峰於本 院審理時證述：104年12月7日天花板已經於11月拆光光，房 間全部都是空的，只剩消防設備等語（見本院卷第112頁） ，足認本件反訴被告雖誤將系爭租賃物天花板予以拆除，然 並未拆除消防設備等情無訛。反訴原告雖又主張縱使偵煙器 反訴被告未為拆除，然係為回復偵煙器線路，而花費上開金 額云云，惟依證人陳志峰即反訴原告員工於本院審理時證述 ：系爭租賃物之天花板上還有偵煙器，並無遭拆除等語，已 如上述，且觀諸兩造當初就系爭租賃物確定有何項目需予以 回復而所書寫之國際南科回復工程備忘錄，其上亦無記載需 回復消防設備之線路等情，有國際南科回復工程備忘錄附卷 可查（見本院卷第20頁），堪認系爭租賃物之消防設備線路 並無遭反訴被告拆除一事，是難憑反訴原告所出具之瑋鋒消 防企業社所出具之請款單，即認系爭租賃物消防設備線路遭 反訴被告誤予拆除而需回復乙節為可採，是反訴原告主張反 訴被告應支付上開消防設備之費用12,430元云云，洵屬無據 。 ⒋反訴原告另主張反訴被告應支付日光燈24盞及線路費用14, 070元部分等情，雖為反訴被告所否認，惟觀諸系爭租賃物 經反訴被告拆除後之照片以觀，其上確無日光燈等情無訛， 有照片2紙在卷可查（見本院卷第123頁），堪認系爭租賃物 之日光燈及線路已遭反訴被告拆除，是反訴原告主張反訴被 告應支付日光燈24盞及線路費用14,070元等情，係屬有據。 ㈡反訴原告主張依系爭租約第6條第2項規定，反訴被告應負擔 104年11月27日至同年12月27日應分擔之公共電費774元及10 4年11月4日至同年12月29日應分擔之公共水費156元部分： 反訴原告主張反訴被告應支付上開公共電費及公共水費等情 ，雖為反訴被告否認，惟觀諸反訴被告所提出之簽收返還鑰 匙照片及影本收據，其上自記載反訴被告將系爭租賃物之遙 控器、磁扣及鑰匙全部歸還與證人陳志峰即反訴原告之員工 之時間為105年1月5日等情，有簽收返還鑰匙照片及影本收 據附卷可參（見本院卷第190頁），是以，反訴被告於105年 1月5日始將系爭租賃物返還於反訴原告，則反訴原告請求反 訴被告應支付系爭租約存續期間仍由反訴被告占用使用系爭 租賃物，而該段期間之公共電費774元及公共水費156元，亦 屬有據。 ㈢反訴原告主張反訴被告逾期返還系爭租賃物應給付懲罰性違 約金272,160元部分： ⒈按法院於依民法第252條規定審酌違約金有無過高情事而應 否予以酌減時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人 所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所 得享受之一切利益為衡量之標準。如債務已為一部履行者， 法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民 法第251條）。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人 不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求 履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相 當之填補，自應加以審慎斟酌（最高法院79年台上字第1915 號、51年台上字第19號判例、103年度台簡上字第21號判決 意旨參照）。 ⒉本件反訴被告雖於105年1月5日已將系爭租賃物之鑰匙等物 返還於反訴原告等情，已如前述，然反訴被告將系爭租賃物 返還與反訴原告後，並未回復原狀，亦如前述，而由反訴原 告委由他人直至105年1月30日將系爭租賃物回復原狀，有10 5年1月23日至30日反訴原告委外施工彩色照片附卷可查（見 本院卷第65頁至67頁），是反訴原告主張反訴被告雖先將系 爭租賃物返還與反訴原告，然直至105年1月30日系爭租賃物 始回復原狀等情，自為可採。 ⒊系爭租約第8條第4項第1款約定：乙方如怠於將本租賃標的 物回復原狀並如期返還者，甲方得請求乙方給付按逾期日數 ，照原租約每日租金三倍之懲罰性違約金，甲方並得請求乙 方繼續履行，回復原狀及返還之義務及請求不履行或遲延履 行之損害賠償（見本院卷第13頁）。本院審酌反訴原告除得 請求反訴被告給付違約金外，尚得請求反訴被告履行回復原 狀及請求不履行或遲延履行之損害賠償，且反訴被告於105 年1月5日即將系爭租賃物之鑰匙等物返還反訴原告，未繼續 使用系爭租賃物，而反訴原告於此段時間受有之損害為系爭 租賃物於回復原狀期間無法出租與他人之租金損失，反訴被 告非故意不為系爭租賃物之回復原狀，而於系爭租約期滿前 即已積極進行系爭租賃物回復原狀之工作，僅因與反訴原告 間溝通產生問題進而衍生本件訴訟，認原告請求以逾期返還 日數之租金3倍為懲罰性違約金共計272,160元核屬過高，應 酌減為120,000元為適當。 ㈣反訴原告主張依系爭租約第10條第3項規定，請求反訴被告 給付律師費50,000元部分： 本件反訴原告雖主張依系爭租約第10條第3項規定反訴被告 應給付律師費50,000元云云，惟系爭租約第10條第3項約定 ：如乙方怠於返還本租賃標的物，甲方不得已採取法律途徑 收回時，甲方所支出之訴訟費、強制執行費用、律師費用及 所因此遭致之任何損失，均應由乙方負責，乙方絕無異議（ 見本卷卷第14頁），足認反訴原告得依上開約定請求反訴被 告給付律師費之要件，為反訴被告怠於返還系爭租賃物及反 訴原告採取法律途徑回收系爭租賃物，始得請求反訴被告給 付律師。至反訴原告雖主張依系爭租約第8條第3項約定：乙 方需於租賃期屆滿日或契約終止生效日之前或甲方給予乙方 之返還期限屆至前，搬清乙方所有之物品、設施、裝潢、附 著物等，將本租賃標的物恢復交屋時原狀，返還甲方，在返 還期日後，如未恢復原狀或本租賃標的物上仍存留乙方之物 含各種物品、設施、裝潢、附著物者，不得甲方催告，一律 視為乙方廢棄物，且視為乙方怠於如期返還之義務。惟反訴 被告雖於系爭租約屆滿後，尚未回復原狀，視為怠於如期返 還系爭租賃物。然依上開說明，反訴原告欲依系爭租約第10 條第3項請求律師費，除反訴被告怠於返還系爭租賃物外， 尚須反訴原告提起訴訟收回爭租賃物，始構成上開得請求律 師費之要件，而系爭租約104年12月31日終止後，反訴被告 於105年1月5日已將系爭租賃物返還與反訴原告等情，有簽 收返還鑰匙照片及影本收據附卷可參，堪認反訴被告無待反 訴原告提起返還租賃物訴訟，反訴被告即已返還系爭租賃物 ，兩造僅就系爭租賃物是否業已回復原狀一節，發生爭執。 是反訴原告主張依系爭租約第10條第3項約定，反訴被告應 給付律師費50,000云云，洵屬無據。 ㈤本件押租金當然抵充清償債務之結果： 按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租 賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅 ，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還 押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例 意旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租 賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不 履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵 充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度 台上字第1631號民事判決參照）。押租金依其性質與內容乃 承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償 債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依 約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人無不履行 其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金 全額返還承租人之義務。押租金債權之性質，屬一種「讓與 擔保」，即學說上「附有停止條件之返還債務的所有權讓與 」。本件系爭租約於104年12月31日終止，嗣因反訴被告未 盡回復原狀之義務，則依上開說明，以押租金當然抵充債務 後，如有餘額，反訴被告即得向反訴原告請求返還系爭租約 之押租金。然本件系爭租約押租金259,200元，當然抵充清 償反訴原告支付系爭租賃物天花板及隔間修補5處133,639元 、日光燈24盞及線路費用14,070元、公共電費774元、公共 水費156元及懲罰性違約金120,000元，押租金已無任何餘額 ，反訴被告尚須給付反訴原告9,439元。 ⒍綜上所述，反訴原告依系爭租約法律關係請求反訴被告連帶 給付9,439元，並自105年3月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由， 應予駁回。反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴 訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條 第2項，依職權為反訴被告預供擔保，得免為假執行之宣告 。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第2項。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 葉淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 書記官 任婉筠