臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第249號
原 告 晉三視訊多媒體有限公司
法定
代理人 吳光和
訴訟代理人 吳佳怡
被 告 莊佳珍
上列
當事人間請求給付租金事件，經本院於民國106年6月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一百零六年五月二
十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、
本件原告起訴主張：
被告自民國104年4月20日起以每月租金新臺幣(下同)6,000
向原告承租價值共91,200元之視聽設備器材。
嗣被告於106
年1月2日退租，被告積欠
聲請人105年11月及12月份租金共
計為9,000元，被告雖曾先以現金清償4,500元，
迄今尚積欠
原告租金4,500元未清償，屢經催討皆置之不理，並於106年
3月24日以
存證信函方式催討，迄今亦未清償，爰依租賃
法
律關係起訴請求被告給付所欠租金。
並聲明：被告應給付原
告4,500元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀為任何主張
或答辯。
四、原告主張之
上揭事實，
業據其提出契約書、存證信函、簽報
單等為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項本文
準用同條第1項之規定，視同
自認原告主張之事實
，本院綜合
上開證據資料，
堪信原告之主張為真實。從而，
原告依
租賃契約法律關係請求被告給付積欠之租金4,500元
，為有理由，應予准許。
五、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀
繕本業於106年5月22日合法送達，則
原告請求自本件起訴狀繕本送達之翌日即106年5月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並未逾上
開規定之範圍，應予准許。
六、
綜上所述，原告本於租賃之法律關係，請求被告給付4,500
元，及自106年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應予確定訴訟費用額，茲本件除原告支出第一審
裁判費
1,000元外，
兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確定
為1,000元。
八、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1
項第3款、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 任婉筠