臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第260號
原 告 王薰萍
被 告 蘇毛美容
訴訟
代理人 蘇清德
毛己良
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國106年7月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年1月10日與被告簽訂房屋
租
賃契約書（下稱
系爭租賃契約），承租被告所有門牌號碼臺
南市○○區○○街○○○號之房屋騎樓全部（下稱系爭騎樓）
作為加水站使用，約定租賃
期間自100年1月18日起至106年1
月17日止。然被告於106年1月11日未通知原告，擅自切斷加
水站之水源、電源，又私自張貼故障標示，顧客因此不上門
，致加水站設備因缺水、缺電而滋生細菌並損壞，致原告受
有下列損害：1.加水站設備清洗更換費用新臺幣（下同）38
,168元。2.營業損失7,500元：被告自106年1月11日起擅自
切斷水、電並張貼故障公告至租賃期間屆滿日即同年月17日
，共7日無法營業之損失（計算式：30,000元÷4週=7,500元
）。原告曾於106年1月17日以
存證信函通知被告賠償其損害
，被告置之不理，
爰依
侵權行為法律關係提起
本件訴訟。
並
聲明：(一)被告應給付原告45,688元及自
起訴狀送達被告
翌
日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。(二)願供
擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：被告曾就系爭租賃契約提起
遷讓房屋訴訟，業
經本院於106年5月31日以106年度新簡字第133號（下稱另案
）判決認定系爭租賃契約期間應於106年1月10日即屆滿。被
告係於106年1月13日租期屆滿後始中斷加水站之水源、電力
，係為避免其損害擴大並兼有使原告無須繼續支出水電費之
意，主觀上並無侵害原告權利之意思，且加水站之設備並不
會因停電而毀損，貼上故障標示係為避免顧客買到有問題的
水，原告主張被告應賠償其設備損害及營業損失，
惟原告僅
提出估價單為憑無法證明其實際上所受之損害，亦未提出相
關單據作為營業損失計算之依據，是原告主張無理由。並聲
明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、得
心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又依
民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。
(二)
經查，依
兩造所提出之租賃契約所示（見本院卷第8至10頁
），該契約承租人為原告、出租人為
第三人即被告之夫蘇清
德，是兩造間並無租賃契約存在。又上述租約之租賃標的為
臺南市○○區○○街○○○號騎樓，原告承租該處作為設置加
水站使用乙節，亦經本院於另案至現場
勘驗明確，製有勘驗
筆錄1份存卷
可佐（見另案卷第47至48頁），並有現場照片4
張
可稽（見另案卷第10至11頁），此部分之事實亦
堪認定。
惟原告主張被告有於106年1月11日將加水站斷水斷電乙節，
已為被告所否認，被告之
訴訟代理人蘇清德並於本院審理中
坦認係其本人於106年1月13日將加水站斷水斷電等語（見本
院卷第33頁正面），依上述規定，自應由原告就其所主張之
被告「蘇毛美容」對其有為不法侵害行為乙節，負舉證責任
，然查原告於
本案中除提出前述租賃契約外，僅另提出其寄
發與蘇清德之存證信函1份及上品水器材有限公司估價單1紙
為證（見本院卷第12至15頁），前者於存證信函中指述係蘇
清德擅自將加水站水源切斷，與原告於本件中主張對其為侵
權行為者為被告，已有不同；後者則為上品水器材有限公司
估價單，與為侵權行為主體無關，是依原告所提出之上述證
據，均不能認定原告主張將加水站斷水斷電之行為主體為被
告「蘇毛美容」。是縱認原告所主張之行為確實為不法侵害
行為，但因
非被告所為，是原告據此請求被告「蘇毛美容」
應賠償上述加水站因遭斷水斷電所生之損害，
自屬無據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付45,668
元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百
分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告上述請求
既無理由，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予
駁回。
五、本件原告所主張之侵權行為，並非由被告所為，業已論斷如
前，是兩造就原告與蘇清德間租賃契約期間及原告設置之加
水站是否因斷水斷電受有損害等攻擊
防禦方法及所提證據，
經斟酌後，
核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，
附
此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；
小額訴訟程序，法院
為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第
78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確
定為1,000元（即第一審訴訟費用），本件係為原告敗訴之
判決，爰確定訴訟費用由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 蘇豐展