裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　 106年度新小字第30號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　吳志豪 被　　　告　聯合永大實業股份有限公司 法定代理人　李明賢 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國106年3 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百零 六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 訴外人鄭惠容積欠原告信用卡、現金卡及信用貸款等欠款未 清償，而鄭惠容任職於被告公司，經原告聲請本院102年度 司執字第62109號、104年度司執字第58063號強制執行，於 民國102年7月15日、104年7月31日核發移轉薪資執行命令， 依法鄭惠容對被告公司薪資債權已移轉由原告取得。依鄭惠 容104年度綜合所得稅各類所得資料清單，及原告與其他債 權人應受償比例計算，原告自104年7月起至105年11月止可 受償新臺幣(下同)74,239元(計算式：308,000元÷12月÷3 ×51.04％×17月＝74,239元)，然原告於上揭期間僅收取 17,050元，尚不足57,189元，被告遭原告屢次催討皆置之不 理，爰依法起訴請求如聲明所示。並聲明：被告應給付原告 57,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 三、被告則以： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯，僅於本院核發105年度司促字第25706號支付命令後，在 法定期間具狀聲明異議，並辯稱：鄭惠容於104年1月向被告 公司借支100,000元，鄭惠容應先清償積欠被告公司之借款 ，並於104年2月起每月扣償薪資5,000元，因此，被告公司 無法給付原告請求之款項等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： ㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他 繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制 執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付 ，強制執行法第115條第1、2項、第115條之1第1項分別定有 明文。所謂「移轉命令」，指執行法院以命令將債務人對於 第三人之金錢債權移轉於債權人，以清償其債權而言，移轉 命令生效後，債權人即成為該債權主體，如第三人不依執行 法院命令將金錢交付債權人，債權人自得以自己之名義，本 於債權人之地位，對第三人提起給付之訴，命其向自己為給 付。 ㈡原告主張之上揭事實，業據其提出本院95年度執正字第0000 0號債權憑證、104年度司促字第9163號支付命令及確定證明 書、102年7月15日南院崑102司執廉字第62109號移轉薪資命 令、104年7月31日南院崑104司執廉字第58063號移轉薪資命 令各1份為證，並經本院職權調閱本院102年度司執字第0000 0號、104年度司執字第58063號卷查明無訛，且為被告所不 爭執，堪信為真實。又本院102年度司執字第62109號強制執 行事件，於102年7月4日核發扣押命令，禁止鄭惠容收取對 被告之每月應領之薪資債權或為其他處分，上開扣押命令被 告於102年7月5日收受，被告並未聲明異議，本院復於102年 7月15日核發移轉薪資命令，將鄭惠容對被告之每月薪資債 權3分之1移轉於原告，被告於102年7月19日收受；本院104 年度司執字第58063號強制執行事件，於104年7月3日核發扣 押命令，禁止鄭惠容收取對被告之每月應領之薪資債權或為 其他處分，上開扣押命令被告於104年7月6日收受，被告並 陳報自104年8月起扣押鄭惠容薪資，本院復於104年7月31日 核發移轉薪資命令，將鄭惠容對被告之每月薪資債權3分之1 移轉於原告，被告於104年8月5日收受，亦未聲明異議等情 ，業經本院調閱上開強制執行事件卷宗無訛。被告雖辯稱： 鄭惠容於104年1月向伊預借薪資100,000元，並自104年2月 起由鄭惠容薪資扣除5,000元為抵償等語，惟縱使鄭惠容確 有向被告預借薪資並自每月薪資扣抵還款情形，亦非被告得 拒絕遵循本院扣押薪資、移轉薪資等執行命令之理由，是被 告所辯自不足採。而鄭惠容於104年度自被告處受領所得308 ,000元，有鄭惠容之財政部北區國稅局104年度綜合所得稅 各類所得資料清單1份附卷可憑（見本院105年度司促字第00 000號卷內），復參酌被告就鄭惠容任職伊公司及受領薪資 金額等情未為否認，是原告主張鄭惠容薪資以104年之全年 所得308,000元作計算基礎，被告每月應給付原屬鄭惠容薪 資之3分之1，自104年8月起算至105年11月止，累計16個月 ，被告應給付鄭惠容共計為69,868元(計算式：308,000元÷ 12月÷3×51.04％×16月＝69,868元，小數點以下四捨五入 )，洵屬有據，自可採信。又原告104年度司促字第9163號支 付命令所載金額分別為105,632元、101,094元之債權，被告 於本院104司執字第58063號強制執行程序中陳報自104年8月 起扣押鄭惠容薪資，業如上述，則鄭惠容之104年7月份薪資 原告僅得以本院95年度執正字第25854號債權憑證所載215,4 76元之債權金額與其他債權人參與分配，而該債權與其他債 權比例為34.73％【計算式：215,476元÷(827,105元－105, 632元－101,094元)×100％＝34.73％】，是104年7月份原 告得受償鄭惠容薪資為(計算式：308,000元÷12月÷3×34. 73％×1月＝2,971元，小數點以下四捨五入)。從而，原告 本於本院所核發之扣押命令、移轉命令之法律關係，於104 年7月起至105年11月止，得請求被告給付鄭惠容扣押薪資合 計72,839元(計算式：69,868元＋2,971元＝72,839元)，再 扣除原告已收取之17,050元後，被告應給付原告55,789元( 計算式：69,868元＋2,971元－17,050元＝55,789元)，及自 起訴狀繕本送達翌日即106年1月6日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無 理由，應予駁回。 五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、 第79條分別定有明文。本件訴訟費用合計1,000元（第一審 裁判費1,000元），由被告負擔如主文第3項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告部分勝訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 葉淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判 決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 書記官 任婉筠