裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　106年度新簡字第145號 原　　　告　謝福氣 被　　　告　鄉樺建設有限公司 法定代理人　王麗雅 訴訟代理人　吳聖霖 被　　　告　洪榮章 　　　　　　洪堂益 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年8月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告洪榮章經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 原告民國102年間於本院101司執字第104332號強制執行程序 拍定取得臺南市○○區○○○段○○段0000地號土地(下稱 系爭1161地號土地)之所有權及坐落於上開土地之門牌號碼 為臺南市善化區東勢寮219號建物（下稱系爭219號建物）、 及坐落於系爭219號建物旁無門牌號碼之未保存登記建物（ 下稱系爭219號建物旁之未保存登記建物），而系爭1164地 號土地既為原告所拍定取得，則坐落於系爭1161地號土地上 之系爭219號建物後方之未保存登記磚造平房即臺南市新化 地政事務所106年7月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示 編號A建物（下稱系爭A建物）雖為第三人所建造，自當然亦 歸原告所有。原告將系爭1161地號土地及其上坐落之爭219 號建物、系爭219號建物旁之未保存登記建物均出租與被告 洪堂益，並由被告洪榮章擔任連帶保證人。系爭A建物遭被 告洪榮章出租與被告鄉樺建設有限公司(下稱鄉樺建設公司) ，而被告鄉樺建設公司為於臺南市○○區○○○段○○段 0000地號土地上搭建工務所及堆置工程用土方，竟擅自將坐 落系爭1161地號上之系爭A建物拆除。另系爭219號建物旁之 未保存登記建物之前方部分即附圖所示編號C建物(下稱C建 物)，亦遭被告洪榮章擅自拆除。系爭C建物倘有損壞之情形 ，被告洪堂益本應通知原告整修，非由被告洪榮章擅自拆除 系爭系爭C建物，或放任被告鄉樺建設公司逕為拆除系爭A建 物，而被告洪榮章擔任承租人即被告洪堂益之連帶保證人， 又與被告鄉樺建設公司合意拆除系爭A建物，系爭A、C建物 既已遭拆除無法復原，應以金錢賠償原告所受損害，依共同 侵權行為損害賠償及連帶保證之法律關係，請求被告連帶負 損害賠償之責。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同) 318,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 三、被告則以： ㈠被告鄉樺建設有限公司則以：被告購買鄰地時，因欲興建房 屋，曾申請鑑界。而系爭A建物為公所興建，所有權人乃公 所，因被告欲在系爭A建物之位置興建工務所，遂與當時地 主簽約承租，並將系爭A建物拆除。嗣遭原告提起刑事毀損 告訴後，被告旋即將工務所搬移至其他位置，而原告提出之 刑事毀損告訴業經臺灣臺南地方法院檢察署以105年度偵字 第13223號檢察官不起訴處分書做出不起訴處分。系爭A建物 非原告所有，原告請求被告賠償建物遭拆除損害，實屬無理 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告洪堂益則以：被告洪堂益未拆除原告所有之建物，而系 爭系爭C建物是因年久失修，在維修、拆除電線時自行坍塌 ，非被告故意拆除，原告主張實無理由等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告洪榮章未於言詞辯論終結期日到庭，惟曾於106年6月7 日言詞辯論期日，及同年7月3日現場履勘時辯稱：系爭A建 物為公所興建，原由被告洪榮章養雞使用，嗣由被告鄉樺建 設公司將系爭A建物予以拆除。而系爭C建物係因依附建物牆 壁上之電表、電線老舊，被告洪榮章將電表、電線拆除後， 系爭C建物即倒塌，是該建物非被告洪榮章故意拆除等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責 任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。依 上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加 害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、 及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意 或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權 行為。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例可參）。 ㈡本件原告主張被告拆除系爭A建物，請求損害賠償部分： 本件原告主張其為系爭A建物之所有權人一節，為被告所否 認，原告雖提出本院101年度司執字第104332號不動產權利 移轉證書為證云云。惟觀諸本院101年度司執字第104332號 不動產權利移轉證書之使用情形欄記載：另編號1建物後方 尚有一間未保存登記建物磚造平房（按系爭A建物），係第 三人搭建，占有之法律關係不明，不在拍賣範圍內，拍定後 不影響原有法律關係等情，有本院101年度司執字第000000 號不動產權利移轉證書1份附卷可參（見本院卷第32頁）， 是以，系爭A建物既不在拍賣範圍內，且不動產並無與土地 附合之問題，而係獨立之所有權，並非由原告因拍賣而取得 系爭A建物所有權。從而，原告主張其因拍賣取得系爭116 1 地號土地所有權，自亦取得系爭A建物所有權，尚難採憑。 是以，本件原告既非系爭A建物之所有權人，被告鄉樺建設 有限公司雖將系爭A建物予以拆除，原告亦無權利向被告鄉 樺建設有限公司請求賠償，從而，原告基於所有權人之地位 ，請求被告賠償系爭A建物因遭拆除之損失云云，係屬無據 。 ㈢本件原告主張被告拆除系爭C建物，請求損害賠償部分： 本件原告主張其為系爭C建物之所有權人，並提出本院101年 度司執字第104332號不動產權利移轉證書為證，且為被告所 不爭執，是原告主張是上開事實，堪信為真實。本件原告主 張被告毀損系爭C建物云云，為被告所否認，並辯稱：被告 洪榮章未拆除原告所有之建物，系爭C建物因年久失修，於 被告洪榮章維修、拆除電線時自行坍塌，非被告故意拆除等 語。本件系爭219號建物旁之未保存登記建物（包括系爭C建 物）構造別為加強磚造，折舊年數為38年，有臺南市政府財 政稅務局房屋稅籍證明書1份附卷可查（見本院卷第12頁） ，系爭C建物，依被告所述，乃為一廢棄之舊豬舍，且已興 建達38年之久，則年久失修自然倒蹋，係屬事理之常。另依 舉證責任分配原則，原告認為被告造成系爭C建物倒塌損害 ，應由被害人對於加害人就系爭A建物之損害是否由加害人 造成先負舉證責任，然依原告所提之現場照片，尚無法證明 其所主張系爭A建物之倒塌損害為被告所造成，原告之主張 純屬臆測之詞，尚不足採信。 四、綜上所述，原告主張系爭A、C建物遭被告毀損，依侵權行為 法律關係請求被告被告應連帶給付原告318,760元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 葉淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 任婉筠