臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第203號
原 告 仲位有限公司
法定
代理人 李泰維
被 告 光遠營造有限公司
法定代理人 朱晉億
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年7月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟陸佰貳拾貳元，及自民國一
百零六年五月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告光遠營造有限公司（更名前為群謚營造
有限公司）因
承攬「新化區虎頭溪排水帝溪橋上游護岸改善
工程併辦土石標售工程」，而於民國105年9月至同年11月間
，陸續向原告購買鋼筋，價金共計492,622元，原告並分別
於105年10月19日及同年11月18日開立金額為431,634元、60
,988元之統一發票與被告。被告則交付其所簽發之支票1張
（支票號碼：AE0000000號，
發票日：106年1月8日，票面金
額431,600元），用以清償105年10月份之貨款。
詎原告屆期
提示上紙支票未獲付款，是上述鋼筋之貨款被告
迄今全未清
償，爰依買賣之
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告
應給付原告492,622元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之
上開事實，
業據其提出貨請款單、統一發票各2
紙、支票影本、
退票理由單影本各1紙、被告公司變更登記
表1份為證，
核與所述情節相符。而被告未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明，依上開調
查證據之結果，
堪信原告主張為真實。是原告本於鋼筋之
買
賣契約，請求被告給付492,622元之貨款，為有理由，應予
准許。又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查
本件原告請求被告給付之上開金額，並未定有給付之期限，
而本件起訴狀繕本係於106年5月25日送達被告，有本院送達
回證1紙在卷
可憑，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日
即106年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，核與上述規定相符，應予准許。從而，原告依
兩造間之買
賣契約請求被告給付492,622元及自106年5月26日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費5,400元
，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第2項所示。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應
依職權宣告假執行如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 蘇豐展