裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　 106年度新簡字第68號 原　　　告　神廣企業股份有限公司 法定代理人　蔡澤霈 訴訟代理人　蔡永安 被　　　告　台灣星堡保全股份有限公司 法定代理人　呂清喜 訴訟代理人　江承輝 　　　　　　黃文信 上列當事人間請求契約無效之訴等事件，經本院於民國106年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國102年11月30日與被告簽立保全服務契約(下稱系 爭保全服務契約)，約定被告自102年12月6日起就原告所有 門牌號碼為：臺南市○○區○○路0段0巷0號(下稱系爭建物 )提供原告保全服務，並於系爭建物裝設保全系統，保全費 用每月新臺幣(下同)1,800元，而原告選擇以年繳優待方式 繳納每年保全服務費用19,800元。詎料被告提供之保全系統 於105年9月27日梅姬颱風侵襲時即斷訊，迄至同年9月29日 原告公司實際負責人即訴外人蔡永安至系爭建物始知保全系 統早已無訊號。原告於系爭建物放置保險箱，該保險箱內放 置價值約800,000元金飾、鑽戒及10本支票簿，因保全系統 斷訊已曝險多日，被告於保全系統斷訊後竟未通知原告，嗣 後竟以本院105年度司促字第23968號支付命令向原告催討保 全服務費用，然蔡永安已罹睡眠障礙3年多，因被告保全系 統斷訊使原告財物曝險、未負斷訊通知責任，及以支付命令 向原告催討保全服務費用等行為，使蔡永安睡眠障礙病情更 加嚴重，而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償精神慰撫金100,000元。 ㈡又兩造簽立之系爭保全服務契約內容未按照內政部於89年1 月17日公布之系統保全服務定型化契約範本(下稱系爭定型 化契約範本)第24條第3項「原告積欠保全費用時，被告以書 面通知催收仍未於7日繳費，無正當理由者，被告得隨時以 書面通知原告終止契約，停止服務，並拆回所裝置之器材」 之規範，被告未遵守上揭定型化契約範本規定，於原告遲繳 保全費用時僅以一紙未附統一發票之保全費用之請款單（ 期間為104年11月1日至105年10月31日）向原告請款，未以 正式書面通知原告，顯有違上開系爭定型化契約範本之規定 而有違公平原則。此外，依系爭保全服務契約第14條竟約定 「原告有應付款項而遲延未付現時，被告雖仍為保全服務， 但於未付現期間被告對任何損害均不負賠(補)償責任」，原 告係因被告未於上揭颱風後通知原告保全系統斷訊，復經原 告詢問後未給予原告合理答覆始未納保全費用，並非不願繼 續保全服務，而系爭保全服務契約竟以違反公平比例原則免 除被告責任。系爭保全服務契約違反公平原則無效，被告應 返還已收取之2年保全費用共39,600元。並聲明：被告應給 付原告139,600元。並願供擔保准予假執行。 二、被告則以： 原告自104年11月起即未給付系爭保全服務契約之保全服務 費用，經被告開立統一發票與原告，原告仍不願繳納保全服 務費用，依系爭保全服務契約第24條第1項第2款約定，應給 付之費用未付逾期達2個月以上者，雙方得不經書面催告他 方，契約視為終止，原告已逾半年未納保全服務費用，系爭 保全服務契約已視為終止。原告主張105年9月27日梅姬颱風 侵襲時即斷訊，然斯時，系爭保全服務契約業已視為終止， 被告於颱風過後即發覺裝設於原告系爭建物之保全系統斷訊 ，仍多次連絡原告，然原告皆不願配合被告入內檢修保全系 統，況該次颱風原告並無任何財物損失，且蔡永安之睡眠障 礙情形自102年起即開始就診，實與上開颱風並無任何關連 ，故原告請求被告應賠償蔡永安精神慰撫金100,000元並無 理由。又被告92年間名為鋒安企業股份有限公司，斯時，被 告即已提供保全服務與原告，迄今已歷經多年，系爭保全服 務契約並無原告所述違反定型化契約範本規定之情形，更無 免除被告賠償責任明顯對原告不利而違反公平及比例原則之 問題。故原告主張系爭保全服務契約無效云云，亦無理由， 故被告自無需返還原告保全費用39,600元等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保免予假執行。 三、得心證事由： ㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告應賠償精神慰撫金100, 000元部分： ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得 讓與或繼承，民法第184條第1項前段、同法第195條第1項前 段、第2項前段定有明文。次按，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明 文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例 意旨參照)。本件原告主張被告有侵權行為事實，為被告所 否認，則原告應就被告有無侵權行為乙節，負舉證責任。 ⒉原告以被告於105梅姬颱風期間保全系統斷訊未及時修復致 原告財物曝險，及被告向本院聲請支付命令請求原告支付保 全服務費用，致蔡永安睡眠障礙情況惡化，健康權受損，依 侵權行為請求被告賠償精神慰撫金云云，為被告否認，並以 上開情詞置辯。惟系爭保全服務契約之保全服務期間自102 年12月6日起算，約定以年繳保全服務費用，而原告於104年 11月迄今積欠保全服務費用，經被告向本院提出支付命令聲 請，請求原告應給付保全服務費用，經本院以105年度司促 字第23968號准許在案等情，為兩造所不爭執，堪認系爭保 全服務契約之當事人為原告與被告，並非蔡永安等情無訛。 又依系爭保全服務契約第14條第1款約定：甲方有應付款而 遲延未付現時，乙方雖仍為保全服務，但於未付現期間乙方 對任何損害均不負賠（補）償責任。本件原告於104年11月 起即未支付保全服務費用，依系爭保全服務契約上開約定， 被告於原告未付現期間，對於任何損害不負賠償責任，是以 ，105年9月間梅姬颱風期間，原告已持續未繳納保全服務費 用達10月之久，原告明知該段期間被告雖提供保全服務而不 負損害賠償之際，仍恣意放置貴重物品於系爭建物內，且蔡 永安自稱其為原告之實際負責人，則身為原告實際負責人明 知系爭保全服務契約積欠保全服務費用而被告不負損害賠償 之責，且自承並未居住於系爭建物內，該建物僅係倉庫等情 。衡情，供倉庫使用之建物且明知積欠保全服務費用，保全 業者不負賠償之責之情形下，仍將貴重物品放置於該處所， 顯與一般常情有違，況原告及蔡永安自行衡酌於上開情況下 ，決定不將貴重物品搬走，則蔡永安與原告應自行承擔該決 定之後續結果，又該貴重物品並未遭人竊走，僅係蔡永安內 心自行感到不安而自行感覺睡眠障礙加深，難認被告有何故 意或過失不法侵害原告之權益。是原告主張被告不法侵害其 權益或不法侵害蔡永安之權益云云，均係無據。 ⒊又被告因原告積欠保全服務費用，向本院對原告聲請支付命 令等情，為被告合法行使其權利，難認有何不法侵害原告或 蔡永安之權利，是原告主張因被告向法院聲請支付命令，導 致蔡永安睡眠障礙加深，而侵害其權利云云，洵非可採。 ⒋綜上，原告於104年11月間即未繳納保全服務費用迄今，則 依系爭保全服務契約第14條約定，被告不負損害賠償之責， 況系爭建物並無物品遭竊之事，是難認105年9月間保全系統 斷訊有何侵害原告或蔡永安之權利，又被告因原告積欠保全 服務費用而向法院聲請支付命令亦為合法行使權利之行為， 亦難認有何侵害原告或蔡永安之權利，況原告身為法人，無 精神上之痛苦可言，是原告依侵權行為法律關係，請求被告 應賠償精神慰撫金100,000元，係屬無據。 ㈡原告依系爭保全服務契約無效，請求被告返還保全服務費用 39,600元部分： ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或加重他方 當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ，民法第247條之1第1款、第2款固定有明文。惟所謂定型化 契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先 擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不 利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利 益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受 不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反 衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。 ⒉原告主張系爭保全服務契約第24條第1項第2款與定型化範本 第24條第1項第3款內容相違有違契約公平及比例原則，故系 爭保全服務契約無效，被告應返還保全服務費云云。為被告 所否認，並以上開情詞置辯。惟系爭保全服務契約第24條第 1項第2款約定：有下列情形之一，甲乙雙方得不經書面催告 他方，本契約視為終止，甲方無預警停止正常營業、遷離保 全標的物，或應給付乙方第17條之費用未付逾期達2個月以 上者。系爭定型化契約範本第24條第1項第3款規定：甲方積 欠第18條應繳之費用，經乙方以書面通知催收仍未於7日內 繳費，而無正當理由者，乙方得隨時以書面通知甲方終止本 契約、停止服務，並拆回所裝置之器材。而將系爭保全服務 契約第24條第1項第2款與系爭定型化契約範本第24條第1項 第3款兩相比較，系爭保全服務契約第24條第1項第2款係需 原告「達2個月以上費用未繳」始視為終止契約，給予未按 期繳費之原告，較系爭定型化契約範本第24條第1項第3款規 定需於書面通知催收仍未於「7日內繳納」為長之補繳費用 期限利益，雖系爭保全服務契約第24條第1項第2款未明定需 以書面方式通知原告，然被告亦以寄發請款通知單之方式通 知原告，難認對於原告有何明顯不利益情形。是原告主張因 系爭保全服務契約第24條第1項第2款未規定需以書面通知之 方式催告原告繳款而有顯失公平之情形，而該部分之約定無 效云云，自非可採。 ⒊原告雖又主張系爭保全服務契約第14條第1款約定，亦有顯 失公平之情形云云，為被告所否認，並以上開情詞置辮。然 審酌兩造簽立之系爭保全服務契約屬雙務契約，即被告提供 保全服務及負擔保全期間原告受損害之賠償責任，與原告需 繳納保全服務費用具對價關係，是系爭保全服務契約第14條 第1項第1款約定，於原告遲付保全費用時，屬可歸責原告之 債務不履行情形，於遲延期間被告雖提供保全服務，但對遲 付期間原告所受損害均不負賠(補)償之責，乃類於原告債務 不履行時，被告行使同時履行抗辯情形，要難謂對原告有何 不公或違反比例原則之處。況且原告就系爭保全服務契約已 為7日期間充分審閱，此觀系爭保全服務契約第1條對消費者 之說明義務及該條下方已由原告蓋章確認自明，復依被告臺 南客服部C類報告書說明內容所載：原告因舊標的結束營業 ，另租1間房屋做倉庫，於102.12.5辦理移機，因新承租標 的只有30幾坪，且有同業前往競價，要求比照調降費用，經 前往瞭解是因同業賓志保全前往競爭，以每月費用1,700元 ，理賠500,000元競價，所以要求比照同業辦理優待服務費 ，經職與客戶協調後為挽留客戶使用公司保全，故辦理【費 用調降】原月2,100元，理賠500,000元，繳費方式年繳，於 102年11月1日開始辦理為月1,800元理賠300,000元繳費方式 年繳，優待1個月，敬請相關部門配合辦理等情，有被告臺 南客服部C類報告書1份在卷可參（見本院卷第36頁），堪認 原告與被告簽訂系爭保全服務契約時不僅有其他保全業者同 為競爭，且因此使得被告調降原本保全費用等情無訛。是以 原告並非係居於經濟弱勢之一方而僅能忍受與被告締約，從 而原告主張系爭保全服務契約第14條第1款規定違反公平原 則，該部分約定無效云云，亦屬無據。 ⒋綜上，原告主張系爭保全服務契約第14條第1款及第24條第1 項第2款違反公平原則，故系爭保全服務契約無效，被告應 返還保全服務費用39,600云云，自非可採。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係及主張系爭保全服務 契約違反公平原則而契約無效應返還保全服務費用，請求被 告應賠償精神慰撫金100,000元，及系爭保全服務契約無效 應返還已繳納之2年保全服務費用39,600元，均無理由，應 予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，是假執行之聲請亦予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟 酌後認於判決結果不生影響，毋庸一一論述。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 葉淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 任婉筠