裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新勞簡字第2號 原　　　告　黃玉鳳 訴訟代理人　黃昭雄律師 被　　　告　安瑩實業股份有限公司 法定代理人　黄豔秋 訴訟代理人　黃紹文律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國107年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰參拾貳元，及自民國一 百零七年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分五之計算 之利息 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： 原告係大陸籍配偶，民國107年過年期間返回大陸，向被告 公司請假至107年2月28日，原預計同年3月1日開始上班。孰 料原告配偶即訴外人趙德明遺失台胞證必須申請補發，而趙 德明係行動不便之身心障礙者，原告自須陪伴在旁協助，因 此無法照原定時間返台上班，乃先於107年2月27日當面委託 同事即證人黃明惠向被告公司老闆娘請假，嗣於107年2月28 日致電被告，由證人王翊寧接聽確認請假事宜，由王翊寧轉 達被告，復於107年3月5日取得補發之趙德明台胞證，旋即 致電被告由證人顏秀指接聽確認107年3月6日返台，翌日上 班。詎原告於107年3月7日回被告公司上班時，發現無法正 常打卡，始知被告公司竟於107年3月5日以無故曠職為由解 雇原告，並同時退原告勞健保，根本未予原告任何機會，亦 不無違反解雇最後手段性原則。雇主以無故曠職3日以上不 經預告終止契約者，必須具備勞工無正當理由曠工，且繼續 曠工3日之兩項法定要件，若僅符合其中之一者，尚不構成 終止契約之事由。原告因身心障礙配偶遺失台胞證無法如期 返台，且事先以電話向被告公司請假，顯非無正當理由曠職 ，再者，107年3月5日乃被告主張原告曠職之第3日，被告於 第3日尚未結束前便將原告勞健保退保、解雇，原告認被告 係無正當理由解雇原告，有違勞工法令及損害勞工權益，致 有損害勞工權益之虞，且原告於勞資調解時已向被告請求給 付資遣費，顯已向被告表示終止勞動契約之意，是依勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第6款原告得不經預告終止契約 ，並請求被告給付資遣費。又原告舊制年資已結清，是僅就 勞工退休金條例（下稱勞退條例）之新制標準請求被告給付 資遣費新臺幣(下同)195,432元。 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告公司頒布之「人員任用、出勤管理辦法」第 3.3.12.1規定「員工請假須事前填寫『員工請假卡』，依核 決權限呈主管核准始完成請假程序，若遇緊急事件或疾病者 ，請假一天(含)以內應先電話聯絡單位主管並在上班當日立 即完成請假手續，超過一天以上須請人代辦請假手續否則一 律以曠職論處」（下稱系爭出勤管理辦法），系爭出勤管理 辦法內容與勞動部107年3月頒布之「工作規則參考手冊」第 31條規定之請假手續相當，且經被告公司內部公告週知，而 被告公司員工外籍配偶非少數，被告一再提醒員工，倘返鄉 延長請假須依程序完成請假手續，否則以曠職論處。原告返 回大陸探親應於107年3月1日上班，然原告以配偶趙德明遺 失台胞證須補發，及趙德明為身心障礙者須有人陪伴返台為 由，惟被告未接獲原告通知要辦理請假手續，僅有員工在作 業場所轉述原告無法如期返回上班，未說明原因及辦理請假 手續，亦未委任他人持請假事由相關證明辦理請假手續，原 告係至本件起訴後始提出所稱趙德明台胞證遺失證明資料， 而原告分別於107年3月1、2、5、6日均未至被告公司上班， 顯係未經准許請假而繼續曠職3日，被告依法解雇並無違法 情形。又原告於107年3月7日未上班，翌日上班前又先致電 被告公司稱伊身體痠痛或伊配偶羊癲顯發作要請假3日，又 未上班，是原告自年假後均未正常上班，已造成被告公司管 理上重大不利，原告未依程序請假，及提出相關證明，即連 續曠職3日，被告依法終止與原告之勞動契約難認有何違誤 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、爭執與不爭執事項： ㈠不爭執事項： 1.原告為大陸籍配偶，自93年5月3日起任職被告公司擔任作業 員。 2.被告於107年3月5日以原告連續曠職3日為由解雇原告，並於 同日退原告勞健保。 3.兩造於107年3月28日在臺南市政府勞工局進行勞資爭議調解 ，然調解不成立。 ㈡爭執事項： 1.被告於107年3月5日以原告連續曠職3日為由解雇原告，是否 合法？ 2.原告請求被告給付資遣費195,432元，是否有理？ 四、得心證之理由： ㈠被告於107年3月5日以原告連續曠職3日為由解雇原告，為無 理由： ⒈勞基法第12條第1項第6款所定之勞工無正當理由繼續曠工3 日，雇主得不經預告終止勞動契約者，必以勞工無正當理由 曠工及繼續曠工3日為其法定要件，倘祇具其一，即不構成 雇主得不經預告終止勞動契約之事由。是勞工之曠工非屬無 正當理由者，雇主自不得據以終止勞動契約。 ⒉原告主張107年過年期間返回大陸，因配偶趙德明為殘障人 士遺失台胞證需補發，原告為陪因此無法照原定時間107年3 月1日返台上班，乃先於107年2月27日、2月28日分別委託同 事致電被告公司請假事宜，非無正當理由曠工3日，詎被告 公司竟於107年3月5日以無正當理由曠工3日為由解雇原告， 為無理由等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。 ⒊原告主張原預定107年2月27日返台，因其配偶趙德明於107 年期間不甚遺失台胞證，而於107年2月24即已申請補發台胞 證，而於107年3月5日始能領取台胞證等情，有提出立榮航 空機票來回時間影本、申請回執影本及福建省政府非稅收入 票據為證（見卷第29頁、第31頁、第33頁），足徵原告乃因 趙德明不甚遺失台胞證，不得已才更改原訂回台時間即107 年2月27日等情無訛。 ⒋被告公司雖辯稱依據被告公司頒布系爭出勤管理辦法第3.3. 12.1規定「員工請假須事前填寫『員工請假卡』，依核決權 限呈主管核准始完成請假程序，若遇緊急事件或疾病者，請 假一天(含)以內應先電話聯絡單位主管並在上班當日立即完 成請假手續，超過一天以上須請人代辦請假手續否則一律以 曠職論處」，有系爭管理辦法附卷可參（見卷第85、第87頁 ），被告公司一再提醒員工，倘返鄉延長請假須依程序完成 請假手續，否則以曠職論處。然本件原告於107過年期間請 假至大陸，乃經被告公司同意，始返回家鄉大陸過年。而原 告因配偶趙德明臨時遺失台胞證，且為殘障人士，於此突發 情況下，原告不得以需照顧遺失台胞證之身障配偶無法返台 ，亦屬事理之常，並非乘機藉故滯留大陸，不到被告公司上 班。而原告面臨此突發狀況需臨時請假一天以上，究竟是否 如被告公司辯稱，公司員工均知悉應如系爭出勤管理辦法之 上開規定辦理。證人顏秀指雖於本院證述：被告公司請假流 程，一般事假，通常要事先請假，如果臨時的話，只有一天 的話，要打電話進來公司先告知，事後再補上證明及假單， 如果一天以上的事假，還是要補上請假證明，並且要請人先 來代辦，提供證明及填寫假單等語（見卷第152頁）。惟證 人黃明惠於審理時證述：今年過年約農曆初七、八在伊家鄉 有遇到原告，原告告訴伊趙德明台胞證掉了，要伊向老闆娘 請假，伊回台告訴被告公司老闆娘說，原告老公趙德明台胞 證掉了，老闆娘沒有要伊辦理任何手續，老闆娘只問伊說如 何知道原告老公趙德明台胞證掉了等語（見卷第149頁）。 證人王翊寧亦證述：若是臨時請假，請假的人會打電話進來 ，如果渠等接到，就會把電話轉給顏秀指或黃翊家，他們再 告訴老闆娘，事後還要附上請假的證明，以及補上假單，再 看老闆娘同不同意等語（見本院卷第105頁、151頁），證人 黃明惠與王翊寧均為被告公司之員工，渠等知悉被告公司臨 時請假之請假步驟乃先打電話進被告公司告知要臨時請假， 回公司後再補請假理由及資料，最後是否准假，要看被告公 司老闆娘是否同意等情，並非如證人顏秀指所證述，臨時請 假一天以上要請人先來代辦，提供證明及填寫假單。證人顏 秀指上開證述之請假流程，顯與證人黃明惠、王翊寧相違， 而證人黃明惠、王翊寧與原告並無任何親屬關係，無任何理 由需為偏頗原告之證詞，是證人顏秀指上開證述，是否屬實 ，即屬可疑。再者，證人顏秀指亦證述：原告於107年3月5 日打電話給伊說，原告於107年2月28日就有打電話過來請假 ，伊有和原告說不是打電話就可以准假，要老闆娘准才可以 等語（見卷第154頁）等語，可知證人顏秀指當時並非告誡 原告，未依系爭出勤管理辦法請假規定辦理，請假不合被告 公司規定，而是告誡原告請假應得被告公司老闆娘之同意。 益證，被告公司員工臨時需請假一天以上，非如被告公司辯 稱應依系爭出勤管理辦法之規定辦理，應係臨時請假之人應 以電話請假，至於是否准假，則取決於被告公司老闆娘是否 同意，並非要求員工應依被告公司系爭出勤管理辦法規定辦 理等情無訛。 ⒌依證人黃明惠、王翊寧之上開證述可知，原告於107年3月1 日無法如期至公司上班時，已先於107年2月27日、28日先告 訴被告公司員工黃明惠、王翊寧其無法至公司上班之正當理 由即原告配偶趙德明因臨時弄丟台胞證需補發而需請假，堪 認原告並非無正當理由無故不到公司上班。再者，倘如被告 公司所述，原告無故曠職三日時間應為107年3月1日（星期 四）同年3月2日（星期五）、同年3月5日（星期一），而被 告公司應自107年3月6日始得以原告曠職3日將其解雇，然被 告公司竟於107年3月5日即擅自將原告從勞工保險退保，顯 見被告公司並非因原告無正當理由無故曠職3日，而將原告 自勞工保險退保，而係原本即想解雇原告。被告公司雖辯稱 107年3月5日將原告退保乃屬行政作業流程，並無其他意思 等語，然原告於107年3月5日尚屬被告公司員工，被告公司 依法並無權利將其退保，又原告擅自將其將勞工保險退保， 並無提出其他正當理由，以實其說，僅以行政作業方便為辯 ，難認被告公司之辯稱係屬可採。是以被告公司辯稱107年3 月5日將原告解雇乃因原告無正當理由無故曠工3日，依據勞 動基準法第12條第1項第6款將原告解雇為不合法。 ⒍被告雖辯稱原告於107年3月7日又未上班，翌日上班前又先 致電被告公司稱伊身體痠痛或伊配偶羊癲顯發作要請假3日 ，又未上班，是原告自年假後均未正常上班，已造成被告公 司管理上重大不利，原告未依程序請假，及提出相關證明， 即連續曠職3日，被告依法終止與原告之勞動契約等語，為 原告所否認，再者，被告公司既以原告連續曠工3日為由已 於107年3月5日終止與原告之僱傭契約，自無原告於107年3 月7日無故曠職之情況，是被告上開辯稱亦無可採。 ⒎本件被告於107年3月5日終止兩造間僱傭契約為不合法，固 如前述。惟兩造於107年3月28日在臺南市政府進行勞資爭議 調解，原告請求調解內容為：「看老闆娘的決定要不要讓我 繼續做、要恢復僱傭關係、薪水、勞保及特休假照舊。不要 ，資遣費該給的都不能少跟申請失業補助」等語，有臺南市 政府勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見卷第43頁），足見原告 於107年3月28日已表明被告107年3月5日終止兩造間僱傭契 約不合法，並請求被告給付資遣費、申請失業補助。而資遣 費之給付、申請失業補助，均以兩造間僱傭契約關係業已終 止為前提，應認其已無與被告繼續僱傭關係之意思，其真意 應係主張被告終止兩造間僱傭契約為不合法，而依勞基法第 14條第1項第6款規定終止兩造間僱傭契約，是兩造間僱傭契 約應於107年3月28日經原告終止而消滅。 ㈡原告請求被告給付資遣費195,432元，為有理由： 勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適 用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 兩造間之勞動契約已由原告依勞基法第14條第1項第6款規定 為合法終止，則原告請求被告給付資遣費，自屬有據。又兩 造對於如原告請求資遣費有理由，得請求資遣費195,432元 乙節均不爭執（見本院107年10月29日言詞辯論筆錄第178頁 ），則原告請求被告給付資遣費195,432元，洵屬有據。 五、綜上所述，被告於107年3月5日以原告無正當理由曠工三日 為由，終止兩造之僱傭關係為不合法，而兩造間之僱傭關係 於107年3月28勞資調解時經原告終止而消滅，是以原告依據 勞退條例第12條第1項規定請求被告應給付資遣費195,432元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月29日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 19 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 葉淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 11 月 22 日 書記官 陳欣渝