臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第333號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜
白富中
被 告 帝晶國際有限公司
法定代理人 鄭廣元
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年8月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾元，及自民國一百零七
年六月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原
訴之聲明請求「被
告應給付原告新臺幣(下同)29,333元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，
嗣於民
國107年8月7日具狀變更聲明為「被告應給付原告11,150元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息」，而
原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相
同，核其所為係縮減請求金額，
乃縮減應受判決事項之聲明
，
揆諸前開說明，自為
適法，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
訴外人鄭廣元前積欠原告債務250,205元
迄今仍未清償。原
告對鄭廣元就
前揭債權取得
執行名義後，即持向本院民事執
行處聲請就鄭廣元對被告之薪資債權(下稱
系爭薪資債權)為
強制執行，經本院以107年度司執字第2122號受理在案（下
稱系爭強制執行事件），並於107年1月25日以南院武107司
執廉字第2122號
執行命令將系爭薪資債權，在原告債權範圍
內，移轉予原告。
詎被告至今仍不依執行法院核發之執行命
令而為移轉。而鄭廣元對被告之薪資債權，除遭原告強制執
行外，尚有如附表所示
債權人及債權金額，依附表所示債權
比例計算後，請求被告給付原告11,150元。
並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、得
心證之理由：
㈠就
債務人對於
第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣
押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務
人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許
債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他繼
續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制
執
行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，
強制執行法第115條第1、2項、第115條之1第1項分別定有明
文。所謂「移轉命令」，指執行法院以命令將債務人對於第
三人之金錢債權移轉於債權人，以清償其債權而言，移轉命
令生效後，債權人即成為該債權主體，如第三人不依執行法
院命令將金錢交付債權人，債權人自得以自己之名義，本於
債權人之地位，對第三人提起
給付之訴，命其向自己為給付
。
㈡原告主張之
上揭事實，
業據其提出本院南院武107司執廉字
第2122號執行命令為證，而被告已於相當時期受合法之通知
，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據
資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前
段
準用同條第1項之規定，應視同
自認。而被告自102年6月7
日起為鄭廣元勞保投保薪資為每月34,800元，有鄭廣元勞保
投保資料查詢結果附卷
可憑，是原告主張鄭廣元薪資以每月
薪資34,800元計算，被告每月應給付原屬鄭廣元薪資之3分
之1，自107年2月起算至5月止，累計4個月，被告應給付鄭
廣元共計為139,200元(計算式：34,800元×4月=139,200元)
。又附表編號6債權人即訴外人京城商業銀行股份有限公司(
下稱京城銀行)，曾以105年度司執字第61074號執行對系爭
薪資債權為執行，由本院核發移轉薪資執行命令後，被告以
105年10月27日
陳報狀聲明
異議，經本院通知京城銀行逾期
未對被告
聲明異議表示意見，遂撤銷前揭移轉薪資執行命令
，業經本院調閱105年度司執字第61074號卷確認
無訛，是系
爭薪資債權未移轉予京城銀行，京城銀行自無分配系爭薪資
債權遭扣押3分之1部分之資格，故原告陳報如附表所示各債
權人、債權本金，及債權比例之計算
容有錯誤，
惟參與分配
債權之減少，其餘債權人分得金額比例將增加，是原告主張
依附表編號5所示債權比例分配鄭廣元遭扣押薪資之計算結
果，未逾原告得受分配金額，故原告請求被告依附表所示債
權比例給付鄭廣元遭扣押薪資11,150元(計算式：34,800元
×3分之1×24.03％×4個月=11,150元，小數點以下四捨五
入)，
核屬有據，自可採信。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為5％。
民法第229條、第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告對被告之給付扣押薪資債權，核屬無確定
期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任，本件民事起訴狀繕本係於107年6月29日合法
送達被告，有本院送達證書1份附卷可查，從而，原告請求
以民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107年6月30日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據。
四、從而，原告本於本院所核發之扣押命令、移轉命令之
法律關
係，請求被告給付11,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107年6月30日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又
本件係就
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 任婉筠
┌─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號 │債權人 │債權本金 │債權比例 │
│ │ │(新臺幣) │百分比 │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │三信商業銀│68,068元 │6.53％ │
│ │行股份有限│ │ │
│ │公司 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │台新國際商│50,000元 │4.8％ │
│ │業銀行股份│ │ │
│ │有限公司 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │凱基商業銀│141,523元 │13.59％ │
│ │行股份有限│ │ │
│ │公司 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │遠東國際商│151,330元 │14.53％ │
│ │業銀行股份│ │ │
│ │有限公司 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │台北富邦商│250,205元 │24.03％ │
│ │業銀行股份│ │ │
│ │有限公司 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│6 │京城商業銀│380,308元 │36.52％ │
│ │行股份有限│ │ │
│ │公司 │ │ │
└─────┴─────┴─────┴─────┘