臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第467號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定
代理人 施明宏
訴訟代理人 夏邦霖
被 告 萬璟鑫有限公司
法定代理人 鄭
惟綺
上列
當事人間請求給付
違約金事件，經本院於民國107年12月10
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰壹拾肆元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件原告起訴主張：
原告與被告於民國105年4月14日簽訂保全服務契約(下稱
系
爭保全契約)，自契約簽訂日起生效，保全服務
期間為為105
年4月14日至108年4月13日止，共36個月。
詎料，被告於保
全服務期間屆滿前即終止系爭保全契約。被告於系爭保全服
務契約之服務期間內擅自終止契約，依系爭保全契約第19條
約定違約拆機費5,000元及依賓志保全股份有限公司施工同
意書（下稱系爭同意書）備註欄約定客戶違約應賠償30,000
元，僅請求被告應給付原告25,000元，
爰依系爭保全契約及
施工同意書起訴請求被告給付
上揭費用。
並聲明：主文第1
項所示。
二、被告則以：
兩造原
本約定保全系統安裝地址，因該地址之
標的物租金提
高及被告經營考量，遂遷移他處，故未再請原告提供保全服
務，被告終止系爭保全契約實屬不得已。且原告請求被告賠
償金額過高，被告無法接受，應依法
予以酌減等語，資為
抗
辯。並聲明：
原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。
三、得
心證事由：
㈠本件就被告提前終止系爭保全契約一事，為兩造所不爭執，
不為爭執，
堪信原告主張為真實，本件原告主張被告於系爭
保全契約期限屆滿前即終止服務契約，依系爭服務契約第19
條約定及系爭施工同意書約定，請求被告賠償拆機費5,000
元、耗材及施工費用20,000元，為被告所否認，並以
上開情
詞置辯。惟依兩造簽立之系爭保全服務契約第19條約定：
本系統第一次設計、器材及施工之費用，由甲方(即被告)負
擔。甲方中途毀約或提前終止契約而致乙方拆除器材之費
用5,000元整，亦由甲方負擔。而系爭同意書內約定：施材
費原30,000元，特以0元優惠，但客戶因故違約則應賠償30,
000元，有保全服務契約書、系爭同意書等件在卷
可考，顯
見兩造約定倘被告提前終止系爭保全契約，須賠償原告拆除
器材之費用5,000元，及施材費30,000元。本件被告因本身
之原因提前終止系爭保全契約，另遷移他處、改由其他保全
系統業者承作保全業務，屬被告公司整體營運需求之考量，
非屬系爭保全契約約定得拒絕給付施材費、違約賠償金之原
因，再者，本件原告原本施材費用30,000元，因兩造有訂定
系爭保全契約，原告才約定先予以減免，然兩造約定若被告
中途違約，則原告仍欲向被告請求此筆原本施工之材料費，
亦為被告所同意且知悉，
是以本件被告提前終止系爭保全契
約，原告請求被告依兩造之約定，應給付原本之施材費用，
非屬違約金之範疇，自無法院依法予以酌減之情況，從而，
被告上開辯稱均無足採認。依據系爭保全契約第19條及施工
同意書約定，被告提前終止系爭保全契約，依約定須賠償原
告拆除器材之費用5,000元，及施材費30,000元，合計需賠
償35,000元，而原告僅於25,000元之範圍內向被告請求賠償
，自屬有據。從而，原告依系爭契約及同意書之約定，請求
被告應給付原告拆除器材之費用5,000元，及施材費20,000
元，合計25,000元，為有理由，應予准許。
四、
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；
小額訴訟，法院為訴訟
費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為1,
614元（裁判費1,000元、證人旅費614元），應由敗訴之被
告負擔。
五、本判決第1項
乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，自應
依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依
聲請宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。原告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
應無必要。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第392條第2項、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附
繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 徐毓羚