臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
107年度新小字第514號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南
分公司
法定
代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
陳冠宇
被 告 葉敏男
德昇通運股份有限公司
法定代理人 蔡旺成
共 同
訴訟代理人 程賢志
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國108年4月8日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告葉敏男受僱於被告德昇通運股份有限公司（
下稱德昇通運公司）擔任司機，於民國106年3月8日8時駕駛
車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱
系爭貨櫃車），行
經臺南市○○區○○路二段近永平街口，於南往北方向之內
側車道（下稱系爭永大路內側車道），與原告承保由訴外人
余穎昌駕駛承租統一東京小客車租賃有限公司車號000-0000
號租賃小客車（下稱系爭車輛），發生碰撞，致系爭車輛受
損，修復費用新臺幣（下同）37,344元，原告已依保險契約
賠付被保險人，在給付範圍內，代位行使
損害賠償請求權，
被告葉敏男受僱於德昇通運公司，被告應連帶負
侵權行為賠
償之責，
爰依侵權行為、保險代位之
法律關係，提起
本件訴
訟等語。
並聲明：被告應
連帶給付原告37,344元，及自107
年11月26日言詞辯論
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則均以：被告葉敏男駕駛系爭貨櫃車行駛於系爭永大路
內側車道與余穎昌所駕駛之系爭車輛當時處於兩車平行直線
行駛之情狀，不知為何，會發生碰撞，被告並無過失等語置
辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民事
訴訟法第277 條定有明文。又
民法第184 條第1 項前段規定
，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度
台上字第328號判決
參照）。
㈡原告主張被告葉敏男未保持安全間隔導致系爭貨櫃車自後面
擦撞系爭車輛，致車身受損，並引用道路交通事故現場圖、
現場照片為證，為被告所否認。
惟道路交通事故現場圖所繪
製兩車之停止情況
乃各停置於自己之車道上，並無跨線之情
事，有道路交通事故現場圖及現場照片附卷可查（見卷第51
頁、第57頁至第61頁），且余穎昌及被告葉敏男於警詢時均
稱，自己並未移動現場
等情，有交通事故談話紀錄表在卷可
查（見卷第63頁、第65頁），而系爭車禍經送請臺南市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定，經該委員會回覆本件現場跡證不
足，一方當事人未到會說明，案情尚待釐清無法遽予鑑定等
情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南市交鑑字第108015
8104號函附卷可查（見卷第119頁），
是以，
上開道路交通
事故現場圖、現場照片所顯示當時
兩造行車之情況，均行駛
於自己之車道上，無證據證明被告葉敏男有未保持行車間距
之情事，且原告並未舉證
以實其說，難以採信。從而，原告
主張被告葉敏男有過失，並
非可採，是以原告主張被告德昇
通運公司應負侵權行為連帶賠償責任，亦無可採。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被
告應連帶給付原告37,344元，及自107年11月26日言詞辯論
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所
示。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 徐毓羚