裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　 107年度新小字第59號 原　　　告　陳姵羽 訴訟代理人　郝家榮 被　　　告　陳雅真 訴訟代理人　陳雅茹 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年5月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰元，及自民國一百零七年一 月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬陸仟肆佰元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： 被告於民國106年10月14日下午3時許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車(下稱系爭6867號自小客車)，沿台南市○○區 ○○街東往西方向行駛，於永二街360號前欲迴轉至對向， 疏於注意永二街405號圍牆邊停放有原告所有車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱系爭車輛)，逕自跨越雙黃線迴轉不 甚擦撞系爭車輛，致系爭車輛左前方保險桿、左前葉子板板 金、保險桿飾條等處受損(下稱系爭事故)，原告因系爭事故 受有①車輛維修費用新臺幣(下同)1,400元、②代步車費用 以每日1,500元計算，共10日，合計15,000元之損害，爰依 損害賠償法律關係起訴請求被告賠償。並聲明：被告應給付 原告16,400元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、被告則以： 原告請求之系爭車輛維修費1,400元已自行計算折舊，是被 告同意給付。至於，原告請求給付修車期間10日代步車租賃 費用15,000元部分，因原告提出租車統一發票未記載租賃期 間，且發票上蓋章之業者冬本家國際有限公司經被告實地訪 查，距離原告居住處有20分鐘路程之遠，原告捨住處附近租 車公司，特地向距離甚遠之冬本家公司租車實有違常情，況 且，經被告實地訪查，冬本家公司店面招牌、營業項目係經 營汽車美容之店鋪，綜兼有出租禮車、跑車，然原告自陳租 賃之代步車為000000牌YARIS款式小客車並非禮車、跑車， 與冬本家公司經營之汽車租賃業務亦不相符，故原告請求被 告賠償代步車租賃費用15,000元並不合理等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證事由： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ㈡本件原告起訴主張被告駕駛系爭6867號自小客車因跨越雙黃 線迴轉不慎，擦撞停放路邊之系爭車輛，致原告支出系爭車 輛維修費用1,400元等情，並提出永輪輪胎行估價單為證， 而被告於107年5月28日提出民事答辯㈡狀內就原告請求被告 給付系爭車輛維修費1,400元表示不為爭執，綜合上開事證 調查結果，原告主張之上開事實，堪信為真實，請求被告賠 償系爭車輛維修費1,400元核屬有據，應為可採。 ㈢原告主張系爭車輛維修期間需租賃汽車10日以作代步之用， 費用共計為15,000元，並提出租車發票1紙為證。本件系爭 車輛受損之引擎蓋、保險桿、葉子板金及保險桿飾條維修所 需之時間為何，經本院函詢臺南市汽車商業同業公會，經該 會函覆本院：有關引擎蓋、左前葉子板、前保險桿、前保險 飾條之正常修復時間為10至12天，是以，原告主張修復系爭 車輛所需之時間為10天等情，係屬可採。被告辯稱原告雖主 張系爭車輛修復期間曾向訴外人冬本家國際有限公司租車， 然該公司廣告看板乃記載出借「跑車出租、結婚禮車」，原 告主張其向冬本家國際有限公司之豐田YARIS國產汽車，顯 非冬本家國際有限公司出借之範疇，故原告主張向冬本家國 際有限公司租借汽車，並不實在。惟觀諸冬本家國際有限公 司之臉書上亦記載：客人期待已久的國產汽車、目前陸續多 部便宜代步車，日租800元起等情，有冬本家國際有限公司 之臉書擷取畫面附卷可查，堪認冬本家國際有限公司除出借 跑車、禮車外，尚有出借國產車等情無訛。是以，被告以冬 本家國際有限公司之廣告看板其上僅記載出借跑車、禮車而 認原告並無向冬本家國際有限公司租車一事，自屬無據。原 告認系爭車輛維修期間，需以小客車代步，向冬本家國際有 限公司租借車輛，已屬事理之常，衡以現代人生活型態已非 昔往，以小客車代步情形乃屬普及之事，原告於系爭車輛修 復期間確有以車代步之需要，且此係因被告之過失行為，致 原告無法使用系爭車輛而須額外支出租賃汽車之費用，兩者 間顯有相當因果關係存在，故原告請求被告給付系爭車輛維 修期間10日租賃車輛代步費用15,000元，即屬有據，應予准 許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，而起訴狀繕本於107年1月18日合法送達，則原 告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月19日起至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應予准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償系爭車輛維修費用及代步費用16,400元，及自107年1 月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之 19第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用合計1,000元 （第一審裁判費1,000元），由敗訴之被告負擔，爰如主文 第3項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告部分勝訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之19、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 11 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 葉淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判 決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 107 年 6 月 11 日 書記官 任婉筠