裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新簡字第117號 原　　　告　幸福空間物業有限公司 法定代理人　鐘曉儀 訴訟代理人　張琮沅 被　　　告　陳錦松 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國107年6月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路○○○巷○○○號一樓一 ０二室房屋遷讓交還原告。 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零玖拾陸元，及自民國一百零七 年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應自民國一百零七年二月六日起至遷讓返還上開房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣陸仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時第2、3項聲明為：「( 二)被告應給付原告新臺幣（下同）34,096元及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)被 告應自民國106年9月起至返還上開房屋之日止，按月給付原 告6,000元。」。嗣於本院審理中，陳明以押租金扣抵被告 積欠之租金，變更第二項聲明請求之金額為22,096元，並將 聲明第三項按月請求給付6,000元之起算日變更為106年12月 9日，核為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合 ，應予准許。 三、原告起訴主張：訴外人李岳峯將其所有門牌號碼臺南市○○ 區○○路○○○巷○○號1樓102室房屋（下稱系爭房屋）委託原 告出租管理，被告於106年2月6日與原告簽立租賃契約（下 稱系爭租賃契約）向原告承租系爭房屋，約定租期自106年2 月6日起至107年2月5日止，每月租金6,000元，應於每月10 日前繳納，押租金12,000元，電費以每度4.5元計算；另約 定被告於租期屆滿前搬離，視同違約，應給付違約金6,000 元。惟被告自106年8月起即未依約繳納租金及電費，原告於 106年12月4日以簡訊催告被告應於3日內給付自106年8月起 之房租及電費，否則即終止租約，然被告仍未繳納，故系爭 租賃契約於106年12月8日終止。截至106年12月8日止，被告 積欠租金25,548元（計算式：6,000×4＋6,000÷31×8=25, 548），扣除押金12,000元，尚欠租金13,548元。又被告於1 06年9月30日向原告表示要退租，需支付違約金6,000元。另 截至106年12月8日之電費共2,548元，是原告得向被告請求2 2,096元。又被告於租約終止後繼續占用系爭房屋，屬無權 占用，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有無法使用 系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條、第184條規定， 請求被告自106年12月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月 給付6,000元之損害賠償等語。並聲明：(一)被告應將系爭 房屋遷讓交還原告。(二)被告應給付原告22,096元及自起訴 狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。(三)被告應自106年12月9日起至遷讓交還上開房屋之日止 ，按月給付原告6,000元。(四)前二項聲明，原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 五、得心證之理由： (一)系爭房屋為訴外人李岳峯所有，交由原告出租管理，被告於 106年2月6日與原告簽立系爭租賃契約，向原告承租系爭房 屋，租賃期間為106年2月6日起至107年2月5日止，每月租金 6,000元，並應於每月10日前繳納，被告並繳納押租金12,00 0元，電費約定由被告負擔並以每度4.5元計算，而被告於10 6年8月起即未依約給付租金及電費等情，業據原告提出租賃 契約書、臺南市政府財政稅務局106年度房屋稅繳款書、房 屋代管授權書、手機簡訊截圖、電費明細表各1份為證，且 被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為任何 陳述或聲明，依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張 為真實。 (二)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。經查，系爭租賃契約應於107年 2月5日租期屆滿，有系爭租賃契約1份在卷可憑，是兩造間 之租賃關係應於107年2月5日租期屆滿而消滅，依前揭規定 ，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，則原告依租賃物返 還請求權請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。 (三)原告關於被告應給付租金、電費、違約金及不當得利之請求 有無理由，分述如下： 1.租金及電費部分： ①按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文，又依系爭租賃契約第3條第3款約定，被告應按用電度 數給付電費，而電費以每度4.5元計算，二個月結算一次， 有系爭租賃契約1份附卷足憑。查被告自106年8月即未依約 給付租金，系爭租賃契約至107年2月5日終止，依約租金應 於每月10日前給付，已認定如前，租約終止前被告仍有依約 給付租金之義務。又被告自106年8月起至106年12月8日止（ 共4月又8日）積欠之租金為25,548元【計算式：（6,000元 ×4月）+（6,000元×8日/31日）＝25,548元】。另被告106 年8月至9月、10月至11月用電度數均為283度，106年8月至9 月、10月至11月應繳電費均為1,274元（計算式：283×4.5= 1,274，小數點以下四捨五入），共計2,548元，有電費明細 表1份在卷可稽。是被告積欠之之租金及電費共計28,096元 （計算式：25,548+ 2,548=28,096），再扣除押租金12,000 元僅積欠16,096元，是原告請求被告給付16,096元，應屬有 據。 ②按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第1項、第2項、233條第1項、第203條分別明定。查 系爭租約第3條第1款約定租金應於每月10日以前繳納，是原 告請求之租金，其清償期均於每月10日已屆至，電費部分亦 應按每二月為1期繳納，而被告未按期給付租金、電費自應 負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於107年2月14日寄存於被 告住所等情，有本院送達回證1紙在卷可憑，則原告請求自 起訴狀繕本送達翌日即107年2月25日起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 2.違約金部分：原告主張被告前與原告約定於106年9月30日退 租，依系爭租賃契約第6條約定，被告若提前搬離應給付1個 月租金之違約金6,000元云云，惟原告至本件訴訟中，仍請 求被告遷讓系爭房屋，並主張系爭租約直至106年12月8日經 催告終止（此部分主張不可採，詳下列3.②認定），並於本 院言詞辯論供稱：被告於106年9月30日當日約好要退租，但 被告沒有出現等語，顯見兩造並未就被告於106年9月30日提 前退租乙事達成協議，且上開約定給付違約金之要件為「被 告提前搬離」，原告本件主張被告仍於106年9月30日後仍占 用系爭房屋，即無原告主張提前搬離之情事存在，原告此部 分主張顯然矛盾且與客觀事實不合，因此被告而未有於租期 屆滿前搬離之違約事由，故原告據此請求被告給付違約金6, 000元，即屬無據。 3.不當得利： ①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段有明文規定。又依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。查系爭租賃契約已於107 年2月5日租期屆滿而終止乙節，業如前述，被告於系爭租約 終止後仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無法律上之原因而受 有使用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損 害，揆諸前開規定，原告自可請求被告給付相當於租金之不 當得利，是原告請求被告自107年2月6日起至遷讓返還系爭 房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,000元 ，應屬有據。又原告併依侵權行為之法律關係為同一內容之 請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併， 本院既已擇一為原告勝訴判決，無庸再就他請求權裁判，附 此敘明。 ②至於原告主張被告應自106年12月9日起至107年2月5日止按 月依民法第179條、第184條給付原告6,000元部分： ⑴按租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支 付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約 。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額， 不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支 付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第 440條第1項、第2項定有明文。再按非對話而為意思表示者 ，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95 條第1項前段亦定有明文。查被告自106年8月起即未依約繳 付租金，計算至106年12月4日止，共積欠租金24,000元，縱 使扣抵押租金12,000元後，遲付租金之總額仍已達2個月之 租金。依上述說明，原告雖可向被告表示終止租約，但此非 對話之意思表示，應該以到達被告始生租約終止效力。然原 告主張其終止意思表示之方式，係於106年12月4日寄發簡訊 至被告行動電話，催告被告應於3日內給付積欠之租金及電 費，屆期未繳即終止租約，被告仍未依限期給付，系爭租賃 契約應於106年12月8日終止云云，並提出手機簡訊截圖1紙 為證。惟該截圖僅為簡訊內容之圖片字樣，參照原告自承傳 簡訊時打電話均時已經聯絡不上被告等語，顯見被告當時該 電話已未經被告作為通訊聯絡使用，上開簡訊當然不可能送 達至被告，故認原告上述以簡訊所為催告繳納租金及終止租 約之意思表示，並未到達被告，而不生效力，故系爭租賃契 約並未因此終止。 ⑵又系爭租賃契約既然在106年12月8日並未終止，則依照上述 租賃契約約定，被告當然有繼續使用系爭房屋之權利，則被 告此段期間使用系爭房屋既然並非無權占用，則其所受使用 利益即非無法律上原因，亦不具不法性，均不符合民法第17 9條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 、第184條「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」可請求返還不 當得利或請求損害賠償之要件，故原告請求被告此段期間按 月給付6,000元為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，兩造間租賃關係業因系爭租賃契約租期屆滿而消 滅，原告依租賃物返還請求權、系爭租賃契約、不當得利之 法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付16,096元及 自起訴狀繕本送達翌日即107年2月25日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，暨自107年2月6日起至遷讓返還系爭 房屋之日，按月給付6,000元，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、又本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第1款 所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告聲請就聲 明第二、三項部分供擔保為假執行，在勝訴部分，即無必要 。原告其餘假執行之聲請，因其敗訴而失所附麗，應併予駁 回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 李音儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 書記官 蘇豐展