裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　 107年度新簡字第68號 原　　　告　匯興資產管理有限公司 法定代理人　褚丹明 訴訟代理人　季佩芃律師 複　代理人　黃冠偉律師 被　　　告　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡慶年 被　　　告　臺南市新化區農會 法定代理人　李偉智 訴訟代理人　沈靜宜 　　　　　　楊登發 被　　　告　旭發開發建設有限公司 法定代理人　曾鼎鈞 被　　　告　許軒豪 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國107年4月 16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告第一商業銀行股份有限公司、旭發開發建設有限公司、 許軒豪經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 原告就本院106年度司執字第12448號(下稱106司執12448號) 給付借款強制執行事件中，就該案表1執行標的即台南市○ ○區○○段○○○○段000000000地號土地(下稱系爭690 、690之7地號土地)，及表2執行標的即台南市○○區○○段 ○○○○段000○0地號土地(下稱系爭690之5地號土地)聲請 強制執行，詎料，民國106年11月30日製作之106司執12448 號強制執行金額分配表(下稱系爭分配表)，以原告未於強制 執行聲請狀中明確記載表2之執行標的（系爭690之5地號土 地），遂未將原告債權列入表2受分配，然原告於強制執行 聲請狀內已敘明就106司執12448號為併案強制執行，且於聲 請狀後附上106司執12448號包含表2執行標的即系爭690之5 地號土地之拍賣公告，是系爭分配表之表2漏未將原告債權 列入分配，經原告向本院民事執行處就系爭分配表聲明異議 後，仍未獲更正，爰依強制執行法第41條第1項前段提起本 件分配表異議之訴。並聲明：①確認原告就本院106司執124 48號給付借款強制執行事件，於106年11月30日製作之強制 執行金額分配表，其中表2有列入分配之權利存在。②原告 就前項所示權利，於本院106司執12448號給付借款強制執行 事件，於106年11月30日製作之強制執行金額分配表，其中 表2應不予援用，並在原告以表1分配不足列入後為表2重新 分配。 三、被告部分則以： ㈠被告第一商業銀行股份有限公司、旭發開發建設有限公司、 及許軒豪：渠等均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何陳述或答辯。 ㈡被告臺南市新化區農會則以：原告於強制執行聲請狀內明確 指明執行標的為系爭690、690之7地號土地，足認僅就系爭 690、690之7地號土地聲請強制執行，原告另稱其強制執行 聲請狀後附有106司執12448號拍賣公告，及收受本院拍賣公 告內已將系爭690之5地號土地列入，認就系爭690之5地號土 地已完成聲請強制執行程序，然法院之拍賣公告係對所有債 權人為通知，自當列出所有執行標的，債權人聲請執行之標 的仍應以聲請狀為準，原告既未於聲請狀內指定執行系爭 690之5地號土地，又未於系爭690之5地號土地拍定前聲請追 加執行，自不得因可歸責於己之疏忽，阻礙強制執行法第32 條效力，有損其他債權人權益等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 四、得心證事由： ㈠按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請 強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他 債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理，強制 執行法第33條定有明文，此係因我國法採「禁止雙重查封」 之立法例，故而他債權人對於已開始強制執行之債務人財產 ，再聲請執行時，即將後執行程序合併前執行程序，並發生 參與分配之效力。然此係指後債權人已就先聲請執行之標的 亦已聲請執行而言，倘先聲請執行之債權人已聲請執行一個 以上之標的，而後債權人僅就其中一個執行標的聲請執行， 則因我國強制執行法係採當事人進行主義，強制執行係依聲 請而開始，此見強制執行法第5條第2項明定債權人聲請強制 執行之書狀內宜記載執行之標的物自明，是以後債權人未記 載之執行標的物，自不能視為參與分配（臺灣高等法院暨所 屬法院94年法律座談會民事執行類提案第8號研討結果參照 ） ㈡原告起訴主張於本院106司執12448號強制執行程序進行中， 聲請併案執行該案標的，並檢附106司執12448號拍賣公告在 聲請狀後，顯見原告就本院106司執12448號執行之系爭690 、690之7、690之5地號土地均聲請強制執行，並提出債權計 算書、本院106年12月20日南院武106司執正字第12448號執 行命令、本院106司執12248號106年11月30日之分配表等件 為證，為被告臺南市新化區農會所否認，並以上開情詞置辯 。本件原告於106年4月25日強制執行聲請狀(下稱系爭聲請 狀)其中執行標的物欄僅記載「查債務人康昭明所有台南市 ○○區○○段太子廟小段690、690-7地號之不動產，經鈞院 106司執正字第12448號強制執行事件受理在案，請准債權人 併入本案強制執行」等語，而原告於系爭690之5地號土地拍 定前亦無追加執行等情，業經本院調閱106司執12448號強制 執行卷宗查明無訛。依上開說明，我國強制執行法採當事人 處分權主義，原告於系爭聲請狀既已表明就系爭690、690之 7地號土地併入106司執字第12448號強制執行，堪認債權人 即原告乃僅就系爭690、690之7地號土地聲請強制執行，未 指明欲就系爭690之5地號土地聲請強制執行等情無訛，故 106司執12448號系爭分配表表二有關系爭690之5地號土地拍 定價額之分配自不得將原告列入聲請強制執行之列，否則， 即有違我國強制執行法採當事人處分權主義之規範意旨。從 而，原告就系爭690之5地號土地既未聲請執行，則本院106 司執12448號系爭分配表，其中分配系爭690之5地號土地拍 定價額之表2，未將原告債權列入分配，核與強制執行法第5 條第1、2項及第32條無違。是以，原告主張就本院106司執 12448號給付借款強制執行事件，於106年11月30日製作之系 爭分配表，其中表2有列入分配之權利存在；及系爭分配表 表2應不予援用，並在原告以表1分配不足列入後為表2重新 分配等云云，核屬無據，應不可採。 五、綜上所述，原告主張①確認原告就本院106司執12448號給付 借款強制執行事件，於106年11月30日製作之強制執行金額 分配表，其中表2有列入分配之權利存在。②原告就前項所 示權利，於本院106司執12448號給付借款強制執行事件，於 106年11月30日製作之強制執行金額分配表，其中表2應不予 援用，並在原告以表1分配不足列入後為表2重新分配，均無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 葉淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 任婉筠