裁判書系統

110年度新小字第671號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  鄭世彬 

被      告  馬加尼(MARJANI，印尼籍)

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰柒拾參元，及自民國一一○年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告甲○○、偉荃股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）46,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國110年9月28日當庭以言詞撤回對偉荃股份有限公司部分之請求，原告所為上開訴之撤回，已生撤回訴之一部之效力，合先敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

  ㈠原告承保訴外人卓育正所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）車體損失險，卓育正於109年6月22日17時25分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○路000號對面，遭被告騎乘之電動自行車，因未注意車前狀況追撞而肇事，致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。系爭車禍因被告之過失致系爭車輛受損，被告依法自應負損害賠償責任。又系爭車輛經送廠修復後，修復費用共計46,957元（含工資27,574元、零件19,383元），而原告已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。

　㈡並聲明：被告應給付原告46,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、卓育正之駕駛執照、估價單、統一發票、車損照片、車輛修復照片、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等資料影本為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

  ㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：本件原告主張系爭車輛修復費用共計46,957元，經核其中含工資部分27,574元、零件部分19,383元，有估價單、統一發票在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。又系爭車輛為107年10月間出廠，有行車執照在卷可按，至109年6月22日發生系爭車禍時，使用約1年8個月，原告就零件部分得請求之修理費用應為13,999元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,383÷(5+1)≒3,231（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,383－3,231)×1/5×（1+8/12）≒5,384（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,383－5,384＝13,999】，連同前述工資部分27,574元，總計為41,573元。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告41,573元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔890元，餘由原告負擔，應較合理。

七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　18　　日

                    新市簡易庭  法  官  曾仁勇